Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А56-11631/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2009 года

Дело №А56-11631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12745/2009) ООО "БАРТ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.09г. по делу № А56-11631/2008 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску ООО "БАРТ"

к  ООО "Чупа Чупс рус"

3-е лицо: 1 - ООО "Альянс-Капитал",

2 - ООО "Вирджин"

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии: 

от истца: представителя Куприной О.С. по доверенности от 30.06.09г.,

от ответчика: представителя Бизюкова С.Н. по доверенности от 01.12.08г., представителя Павлова Р.В. по доверенности от 01.12.08г.,

от 3-их лиц: 1 – представитель не явился, уведомление № 03700,

2 - представитель не явился, уведомление № 03701,

установил:

ООО «Барт» (далее –   Истец) обратилось с иском к ООО «Чупа Чупс Рус» (далее – Ответчик) о взыскании  192 213 477 руб. задолженности по договору поставки от 03.01.2001 г. № 03-01, 57 790 800 руб. 44 коп. пеней за просрочку оплаты и 106 670 754 руб. 50 коп. процентов по коммерческому кредиту. Иск заявлен на основании заключенного с ООО «Зенит»  договора цессии от 12.06.2006 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Альянс-Капитал» и ООО «Вирджин».

При рассмотрении дела судом первой инстанции Истец заявил об изменении размера иска, просил взыскать с Ответчика 194 810 413 руб. 22 коп. долга, 29 221 561 руб. пеней и 127 443 573 руб. процентов по коммерческому кредиту. Изменение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что заявленный в рамках другого арбитражного дела отказ ООО «Зенит» (цедента) от аналогичного иска к Ответчику не лишает права Истца (цессионария) обратиться с настоящим иском к Ответчику. Вывод суда о недоказанности наличия у Ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, по мнению Истца, опровергается заявленным Ответчиком в суде первой инстанции признанием наличия такой задолженности. Представленные Ответчиком доказательства оплаты товаров, произведенной по указанию ООО «Зенит» на счет  ООО «Альянс-Капитал», не являются достоверными доказательствами. Кроме того, по мнению Истца, суд не проверил надлежащим образом сделанное Истцом заявление о фальсификации договора об уступке права требования, заключенного 25.11.2003 г. между ООО «Зенит» и ООО «Вирджин». Также Истец считает, что суд неправомерно посчитал пропущенным срок исковой давности по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Истца доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до 03.12.2009 г., сославшись на рассмотрение Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-56698\2009 по иску ООО «Зенит» к ООО «Чупа Чупс Рус» о признании договора поставки от 03.01.2001 г. № 03-01  заключенным и  исполненным со стороны ООО «Зенит».

Представитель Ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Учитывая то, что рассмотрение арбитражным судом дела не является основанием для отложения рассмотрения   жалобы по другому делу, ходатайство Истца оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Кроме того, представитель Истца заявил ходатайство о фальсификации  договора об уступке права требования, заключенного 25.11.2003 г. между ООО «Зенит» и ООО «Вирджин», письма ООО «Зенит» от 25.11.2003 г. и акта урегулирования взаиморасчетов от 25.11.2003 г., подписанного ООО «Зенит» и Ответчиком. В отношении договора об уступке права требования, заключенного 25.11.2003 г. между ООО «Зенит» и ООО «Вирджин», Истец просил назначить комплексную судебную экспертизу на предмет определения подлинности печатей и подписей представителей подписавших договор сторон.

Также в судебном заседании представитель Истца поддержал поступившее в дело ходатайство об истребовании из материалов другого арбитражного дела заключения эксперта, подтверждающего, по мнению Истца, потенциальную возможность получения однозначных ответов на поставленные Истцом вопросы в отношении подлинности подписи бывшего генерального директора ООО «Зенит» Ежова Д.Д. на договора об уступке права требования от 25.11.2003 г.

Учитывая то, что заключение, составленное в рамках другого дела для установления подлинности подписи Ежова Д.Д. на документе, не имеющем отношения к настоящему спору, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, а также то, что суду в копии представлено названное заключение, ходатайство следует отклонить.

В связи с отказом Ответчика исключить из числа доказательств по делу договор  об уступке права требования, заключенный 25.11.2003 г. между ООО «Зенит» и ООО «Вирджин», письмо ООО «Зенит» от 25.11.2003 г. и акт урегулирования взаиморасчетов от 25.11.2003 г., подписанный ООО «Зенит» и Ответчиком, апелляционный суд проверил сделанное Истцом заявление о фальсификации доказательств и считает его необоснованным.

 Из имеющегося в деле нотариально удостоверенного заявления Ежова Д.Д. от 08.08.2008 г. следует, что   исполняя обязанности генерального директора и являясь единственным участником ООО «Зенит», он лично подписал акт урегулирования взаиморасчетов от 25.11.2003 г. и письмо от 25.11.2003 г. о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Альянс-Капитал».

Учитывая то, что Истец не является стороной   договора уступки права требования от 25.11.2003 г., акта урегулирования взаиморасчетов от 25.11.2003 г., а также адресантом письма от 25.11.2003 г., и в деле имеется письменная позиция Ежова Д.Д., подтверждающая подписание им названных документов, апелляционный суд считает, что Истец не  аргументировал обоснованности возникших у него сомнений в части подложности подписей. При этом апелляционный суд учел   то, что в материалах дела имеются доказательства исполнения со стороны ООО «Чупа Чупс Рус»     акта урегулирования взаиморасчетов от 25.11.2003 г., а именно  платежные поручения №№200015865, 200015864, 200015867, 200015866, 200016240 о перечислении денежных средств на счет ООО «Альянс-Капитал» во исполнение указаний, данных ООО «Зенит» в письме от 25.11.2003 г. 

 Что касается договора уступки права требования от 25.11.2003 г., то факт заключения последнего оспаривался ООО «Зенит» в рамках дела №А56-46757/2007 по мотиву подписания договора неуполномоченным лицом со стороны ООО «Вирджин». При этом факт подписания договора со стороны генерального директора ООО «Зенит» истцом по названному делу не оспаривался. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.09г. принят отказ ООО «Зенит» от данного иска, производство по делу прекращено.

Кроме того, из имеющихся в деле заключений Экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оформленных в сентябре 2006 г., следует, что решить вопрос о принадлежности Ежову Д.Д. подписей на договоре уступки права требования от 25.11.2003 г. и акте урегулирования взаиморасчетов от 25.11.2003 г. вследствие краткости и простоты строения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит обоснованным сделанное Истцом заявление о фальсификации и не считает целесообразным назначать экспертизу на предмет определения подлинности печатей и подписей на названных выше документах. При этом апелляционный суд исходит также из того, что проставление печатей не является обязательным при совершении сделок.

Также апелляционным судом рассмотрено и в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ отклонено ходатайство ООО «Зенит» о привлечении его к участию в деле. Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным ч. 5 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что Истец не обосновал действительности переданного ему права требования, а также обратился с иском с пропуском срока исковой давности. Кроме того, по сведениям Ответчика, в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется два дела, основанные на заключенных Истцом договорах, в соответствии с которым им были передано полученное от ООО «Зенит» право требования другим лицам.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Свои исковые требования Истец основывает на договоре об уступке требования от 12.06.2006 г., согласно которому ООО «Зенит» передало Истцу право требования к ООО «Чупа Чупс Рус» уплаты денежной суммы в размере 8 366 492,45 долларов США и 639 881,64 евро, возникшее на основании договора поставки от 03.01.2001г. №03-01, в объеме и на условиях, подтвержденных актом сверки расчетов от 24.11.2003 г.

Из названного акта   следует, что сумма задолженности Ответчика перед ООО «Зенит» состоит из долга по состоянию на 23.10.2003 г. в сумме 3 764 221,85 долларов США и 393 778,01 евро, пеней в сумме 18 657 768 руб. 15 коп. и процентов по коммерческому кредиту в сумме 5 401 816 руб. 38 коп., а также задолженности, возникшей в период с 24.10.2003 г. по 25.11.2003 г. и состоящей из стоимости товара в размере 1 925 145,81 долларов США и 246 103,63 евро, пеней в сумме 39 133 032 руб. 29 коп. и процентов по коммерческому кредиту в сумме 16 413 295 руб.16 коп.

Учитывая то, что возражая против иска, Ответчик в числе прочего оспаривает факт возникновения в период с 24.10.2003 г. по 25.11.2003 г. задолженности в размере 1 925 145,81 долларов США и 246 103,63 евро, суд первой инстанции предложил Истцу  документально обосновать заявленные требования в названной части. По мнению апелляционного суда, непредоставление Истцом доказательств основания возникновения у Ответчика  задолженности по оплате товаров, поставленных в период с 24.10.2003 г. по 25.11.2003 г. в названной выше сумме, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 386 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении иска, т.к. непосредственно акт сверки расчетов от 24.11.2003 г. в условиях оспаривания задолженности Ответчиком допустимым объективным доказательством существования долга служить не может.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у Истца отсутствует  право требования к Ответчику о взыскании долга по договору поставки  №03-01 от 03.01.2001 г., возникшего по состоянию на 23.10.2003 г. в части   оплаты стоимости товара в размере 3 764 221,85 долларов США и 393 778,01 евро, а также пеней в сумме             18 657 768 руб. 15 коп. и процентов по коммерческому кредиту в сумме 5 401 816 руб. 38 коп.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Истцом не опровергнуто утверждение Ответчика о прекращении обязательств перед ООО «Зенит» по договору №03-01 от 03.01.2001 до уступки последним требования Истцу.

  Согласно акту урегулирования взаиморасчетов от 25.11.2003 г. сумма задолженности Ответчика по оплате за поставленный товар частично  в сумме, эквивалентной 2 500 000 долларов США, была погашена путем перечисления Ответчиком 74 339 000 руб. на расчетный счет ООО «Альянс-Капитал» в соответствии с письмом ООО «Зенит» от 25.11.2003 г.

Учитывая наличие в деле доказательств документального исполнения Ответчиком условий, названных в акте урегулирования взаиморасчетов от 25.11.2003 г., в части перечисления денежных средств на счет   ООО «Альянс-Капитал», основания полагать, что у Ответчика после 25.11.2003 г. сохранились обязанности по оплате товаров в названной сумме  первоначальному кредитору, отсутствуют.

При этом апелляционный суд оценил возражения Истца относительно   указания в названных платежных поручениях, датированных 18.11.2003 г., на письмо от 25.11.2003 г.

Учитывая то, что исполнение указанных поручений произведено банком 25.11.2003 г., названная выше опечатка при подготовке платежных поручений не свидетельствует об их подложности и не опровергает факта перечисления названных в поручениях денежных средств.

Право требования оставшейся части задолженности Ответчика  перед ООО «Зенит»  было передано на основании договора уступки от 25.11.2003 г. ООО «Вирджин». Принимая во внимание то, что названный договор в установленном порядке недействительным не признан, апелляционный суд исходит из факта его заключения сторонами.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, а также учитывая то, что в соответствии со  ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, названный срок начал течь не позднее 24.11.2003 г., т.е. с момента подписания между ООО «Зенит»  и Ответчиком акта сверки расчетов от 24.11.2003 г. Вместе с тем, с иском к Ответчику Истец обратился лишь 17.04.2008 года, то есть  по истечение установленного трехгодичного срока исковой давности.

При этом апелляционным судом не принимаются ссылки Истца на перерыв срока  исковой давности, поскольку обращение ООО «Зенит» 23.03.2006 г. с иском о взыскании задолженности с Ответчика с учетом последовавшего в дальнейшем отказа ООО «Зенит»   от иска не может свидетельствовать о совершении Истцом действий по взысканию с Ответчика задолженности в судебном порядке. Кроме того, как следует из материалов дела  №А56-14525/2006, участвуя в судебном разбирательстве по названному делу, 29.06.2009 года ООО «БАРТ» отказалось заменить ООО «Зенит» (истца по названному делу) в порядке процессуального правопреемства, и производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО «Зенит»  от иска.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд не оценивает доводов Ответчика об уступке Истцом полученного от ООО «Зенит» права требования другим лицам, так как суду не предоставлены подлинники соответствующих договоров, Истцом же факт их подписания не подтверждён. До вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-17886/2008 и № А56-58044/2009 по искам новых кредиторов о взыскании соответствующих частей задолженности с Ответчика апелляционный суд считает вывод о передаче Истцом права требования к Ответчику другим лицам преждевременным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции      является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина