Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А56-6486/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2009 года

Дело №А56-6486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной  Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12318/2009)  ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.07.2009г. по делу № А56-6486/2009 (судья Трегубова  А.И.), принятое

по иску  ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"

к  International Hotel Investments (Benelux) B.V.

о   взыскании 2 276 374 руб. 55 коп.

при участии: 

от истца:   юрисконсульт  Богомолов Д.Д. доверенность от 25.12.2008г. № 215/619,  паспорт;   Матвейчук О.А.   доверенность от 24.12.2008г. № 215/593, паспорт

от ответчика:    Слабикова  Е.Г. доверенность от 18.03.2009г. 78 ВК 009716

установил:

Открытое акционерное  общество «Банк ВТБ Северо-Запад»)  (далее - ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", Банк)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к    Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 276 374,55руб. за период с 01.01.2005г. по 31.05.2008г.

Судом принято уменьшение суммы иска по ходатайству истца в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 2 187 548,21руб. за период с 06.02.2006г. по 31.05.2008г.

Решением суда от 27.07.2009г.  в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец  просит решение от 27.07.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить  исковые требования  ОАО «Банк ВТБ «Северо-Запад».

По мнению  подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что  ответчик знал об исполнении   Банком обязательств по незаключенному договору и сознательно принимал такое  исполнение  на протяжении всего времени, в течение которого Банк производил оплату по договору, то есть исполнял несуществующее обязательство, не позволяет ответчику ссылаться на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, вывод суда первой инстанции  о том, что поскольку иск был подан в суд лишь 06.02.2009г. в отношении периода неосновательного обогащения, подпадающего под срок исковой давности – до 01.01.2008г., в иске надлежит отказать в связи с  пропуском исковой давности, не соответствует  обстоятельствам и материалам  дела, поскольку  истцом были заявлены  требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.02.2006г. по 31.05.2008г., то есть в пределах срока исковой  давности.

В судебном заседании  представители  истца поддержали   доводы  апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании  представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между  правопредшественником  истца  (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор  аренды от 15.12.2004г. нежилых помещений, расположенных в доме № 6 по ул. Стремянная в г.   Санкт-Петербурге, общей площадью  324 кв.м. на срок четыре года с 01.01.2005г. по 31.12.2008г. Помещения переданы истцу по акту  от 01.01.2005г.

Согласно пункту 1.4 договора обязанность по осуществлению государственной регистрации договора возложена на арендатора.

В целях  государственной регистрации договора Банк   обратился в филиал ГУ ГУИОН проектно-инвентаризационное  бюро Центрального района  Санкт-Петербурга  для составления плана объекта недвижимости. В соответствии  с изготовленным ПИБом планом и справками на помещение для расчета (пересчета)  арендной  платы от 26.04.2005г. площадь арендуемых помещений составляет не 324 кв.м., как указано в договоре, а  281,7 кв.м. В  связи с выявленным  расхождением площади помещения, указанной в договоре, с площадью, указанной в плане и фактически используемой Банком, государственная регистрация договора не была осуществлена.

Таким образом, в силу  пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды является незаключенным.

Вместе с тем Банк, занимая указанные в договоре помещения, площадь которых по данным ПИБ составила 281,7 кв.м., вносил в адрес ответчика плату за пользование помещением в спорный период   в размере, установленном в пункте 2.1 договора, за площадь 324 кв.м. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Полагая, что денежные средства в сумме  2 187 548 руб. 21 коп., составляющие разницу между внесенной Банком платой за пользование помещениями площадью 324 кв.м. и подлежащим оплате  пользованием помещениями площадью 281,7 кв.м. из расчета стоимости 1 кв.м. согласно пункту 2.1 договора, являются неосновательным обогащением ответчика, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда  подтвердил, что указанная в пункте 2.1 договора от 15.12.2004г. арендная плата в период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.  соответствовала рыночной стоимости 1 кв.м. в год спорных помещений, переданных истцу в пользование, вместе с тем, по его мнению, основанием для отказа в возврате денежных средств является применение   пункта 4 статьи 1109 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Таким образом, Банк (пользователь) в отсутствие заключенного договора аренды правомерно в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вносил в адрес ответчика плату за фактическое пользование помещениями общей площадью 281,7 кв.м. исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. указанных помещений  и без каких-либо оснований вносил плату за пользование 42,30 кв.м. (324 кв.м. – 281,7 кв.м.), которые фактически не использовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное  обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта  2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, Банк правомерно требует  взыскания (возврата) неосновательно перечисленных ответчику в период с 06.02.2006г. по 31.05.2008г. (в пределах срока исковой давности) денежных средств в сумме 2 187 548 руб.  21 коп.

Апелляционный суд находит ошибочной позицию ответчика, принятую судом первой инстанции, относительно применения к рассматриваемому случаю пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные  суммы  и иное  имущество, предоставленные во исполнение  несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что  лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии  обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать  приобретатель (ответчик).

Ответчик не доказал, что денежные средства в сумме 2 187 548 руб. 21 коп., были ему перечислены  истцом с намерением  одарить или с целью благотворительности, тем более, что в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещается.

Как усматривается из материалов дела, волеизъявление Банка было направлено на заключение договора аренды  в установленном   порядке и на зачет переплаты в счет будущих платежей по аренде или  компенсации ответчиком излишне понесенных  Банком затрат по арендной плате (л.д. 34,68,70),

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению.

В результате уменьшения истцом суммы иска до 2 187 548 руб. 21 коп. (госпошлина  22 437 руб. 74 коп.) излишне уплаченная  истцом госпошлина в сумме  444 руб. 13 коп. (22 881 руб. 87 коп. – 22 437 руб. 74 коп.)  на  основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27  июля 2009 года по делу №  А56-6486/2009  отменить.

Взыскать с  International Hotel Investments (Benelux) B.V.  филиал   ИХИ (Бенелюкс) в Санкт-Петербурге (ИНН 9909102905)  в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» 2 187 548 руб. 21 коп. задолженности  и   22 437 руб. 74 коп. расходов по госпошлине по иску  и 1000  руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить из бюджета Российской Федерации  ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад»   444 руб. 13 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина