Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А56-16563/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2009 года

Дело №А56-16563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1607/2009) ООО "Евро-Консалтинг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 по делу № А56-16563/2008 (судья Глазков Е.Г. ), принятое

по иску  ООО "ПРАЙД ПЛЮС"

к  ООО "Евро-Консалтинг"

о взыскании 10 612 925 руб. 78 коп.

при участии: 

от истца: представителей Кисленкова С.П. (доверенность от 11.01.2009 № 9-АП), Кошелева М.Н. (доверенность от  18.03.2009 № 16), генерального директора Индюкова С.Н. (протокол №7 от 28.12.2006)

от ответчика: представителей Ломакина С.В. (решение от 09.11.2009 № 55), Петрунина Д.В. (доверенность от 10.11.2009)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг» (далее – ответчик) о взыскании 8 421 612,92 руб. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда № 26 от 03.11.2006 года и 906 660,05 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

            В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом размер исковых требований в части взыскания пеней  был увеличен до 1 520 438 руб. 40 коп. в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

            Решением суда от 22.12.2008 года исковые требования удовлетворены в полном размере.

            В апелляционной жалобе ООО «Евро-Консалтинг» просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же по тем основаниям, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

            Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что им не оспаривается факт выполнения истцом работ по договору генерального подряда № 26 от 03.11.2006 года и факт оформления части выполненных по указанному договору работ актами по форме КС-2 №№ 78, 81, 100,118, 128 от 29.12.2007 года, № 142 от 03.12.2007 года и №№ 121, 133, 140,151 от 31.01.2008 года. Однако податель жалобы указывает, что обращал внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что работы истцом по приведенным выше актам были выполнены некачественно (с недоделками) и не в полном по отношению к подписанным актам объеме. Именно наличие таких нарушений, а также неустранение их истцом  не позволило ответчику оплатить представленные акты.

            Оспаривая предъявленные требования по размеру в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал перед судом о проведении по делу строительно-технической экспертизы, но судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

            При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал и заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения объема выполненных истцом работ в рамках представленных в материалы дела актов выполненных работ и их качества.

            Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое судом решение законным и обоснованным. Вместе с тем, факт выполнения части работ ненадлежащего качества (с недоделками) истцом  не оспаривается. Истец не возражает против проведения строительно-технической экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 назначено проведение строительно-технической экспертизы, на время проведения которой производство по делу приостановлению.

В судебном заседании 18.11.2009 рассматривался вопрос относительно возможности возобновления производства по делу с учетом поступившего в суд экспертного заключения от 18.08.2009.

Представители сторон не возражали против возобновления производства по делу, дополнительных вопросов к эксперту не имели.

Производство по делу возобновлено.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.           

Как следует из материалов дела 03.11.2006 между  ООО "ПРАЙД ПЛЮС" (далее - Генеральный подрядчик) и ООО "Евро-Консалтинг" (Заказчик) был заключен договор  генерального подряда № 26 (далее - договор подряда), по условиям которого Заказчик поручил и  обязался оплачивать, а Генподрядчик обязался выполнить весь комплекс строительно-монтажных и иных работ (услуг), связанных со строительством Дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей марки Форд по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Руставели, северо-восточнее пересечения с пр. Луначарского, участок 5552А-5:4, и вводом объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.2 договора Заказчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ не позднее 5 рабочих дней с момента подписания актов сдачи – приемки работ по форме КС-2, КС-3.

 В соответствии с пунктом 12.3  договора в случае задержки Заказчиком перечисления  средств Генподрядчику за выполненные работы Заказчик уплачивает Генподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований истец указал, что им были выполнены работы на общую сумму  8 421 612 руб. 92 коп. Результат работ принят ответчиком по актам:  №81 от 29.12.2007, № 78 от 29.12.2007, № 100 от 29.12.2007, №118 от 29.12.2007,  № 128 от 29.12.2007, № 142 от 03.12.2007, № 121 от 31.01.2008, № 133 от 31.01.2008, № 140 от 31.01.2008, № 151 от 31.01.2008, но не оплачен.

Истец направил ответчику претензии от 08.02.2008, 18.02.2008, 28.04.2008  с требованием погасить задолженность. Претензии остались без ответа, задолженность ответчиком  не погашена, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

    В заседании суда первой инстанции 08.12.2008 ООО "ЕВРО-Консалтинг" подало встречный иск от 06.10.2008 о взыскании  по договору  подряда  от 3.11.2006 № 26 неустойки в размере 9 344 786 руб. 42 коп. за нарушение сроков окончания работ.

Определением от 15.12.2008 суд возвратил встречный иск.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их. При этом суд исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела актами и не оспаривается ответчиком, выполненные работы ответчиком приняты, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты выполненных работ. Ходатайство ответчика о назначении по делу строительной экспертизы судом первой инстанции было отклонено, поскольку ответчик факт выполнения истцом работ не оспаривал, а оспаривал правомерность его требований по тем основаниям, что выполненные работы уже оплачены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом позиций сторон, счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о проведении по делу строительной экспертизы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчиком в материалы дела представлен ряд писем и протоколов рабочих совещаний, на которых обсуждались недостатки в выполненных работах, обнаруженных после их приемки.

С учетом этих документов и позиции ответчика судом апелляционной инстанции была назначена строительная экспертиза.

Из экспертного заключения от 18.08.2009 № 2397/16 ООО «Центр судебной экспертизы» следует, что при общем удовлетворительном качестве работ, выполненных истцом, часть объемов работ выполнена с отступлением и нарушением требований СНиПов, ГОСТов, условий договора генерального подряда №26 от 03.11.2006  и с браком. Снижение стоимости работ (стоимость невыполненных работ и работ, не соответствующих проектно-сметной документации, утвержденной сторонами договора, а также требованиями СНиП; завышенных объемов и неправильно примененных расценок; стоимости цен на материалы и оборудование и т.д.) выполненных ООО «ПРАЙД ПЛЮС» с недостатками, эксперт определил в сумме 4 234 971 руб. 96 коп.

С учетом содержания указанного экспертного заключения истец в суде апелляционной инстанции  заявил отказ от исковых требований  в части взыскания долга по договору от 03.11.2006 № 26 в сумме 4 234 971 руб. 96 коп., а также в части взыскания пени в сумме 798 876 руб. 90 коп. и просил взыскать с ответчика 4 188 094 руб. 66 коп. основанного долга по договору и 721 562 руб. 08 коп. пени за просрочку исполнения обязательств.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «ПРАЙД ПЛЮС» от части исковых требований. В этой части производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, выводы экспертного заключения, а также заявление истца об отказе от части исковых требований, апелляционный суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию  основной долг в сумме  4 188 094 руб. 66 коп. и пени  в размере 721 562 руб. 08 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы по актам  выполненных работ № 81, № 118 не подлежат оплате, в связи с тем, что пуско-наладочные работы не были проведены, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.  Данный факт не отрицается истцом, однако, указанные пуско-наладочные работы изначально не были  включены в перечень работ по указанным выше актам. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера удовлетворения предъявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и иску распределяются между истцом и ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.

Поскольку истец отказался от требования о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 4 234 971,96, сумма оставшегося требования, подлежащего удовлетворению, составит 4 186 640,96 руб. (в процентном отношении эти суммы составят, соответственно, 50,29 % и 49,71 %). Сумма оставшегося требования по взысканию неустойки составит 721 561,50 руб.

Часть государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежит возврату в его адрес из федерального бюджета в связи с отказом  от части исковых требований (58 141,36 руб. –  36 041,02 руб. = 22 099,34 руб.)

Относительно распределения расходов по проведению экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Изначально обязанность по оплате проведения строительной экспертизы была возложена на ответчика, который представил в материалы дела платежное поручение от 02.06.2009 № 677, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 331 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда. Вместе с тем, после проведения строительной экспертизы выяснилось, что указанные денежные средства были ошибочно перечислены ООО «Евро-Консалтинг» не на депозитный счет суда, а в доход федерального бюджета по реквизитам, по которым уплачивается государственная пошлина.

Поскольку указанные денежные средства из федерального бюджета могут быть возвращены только на основании заявления самого плательщика, другие лица распорядиться этими средствами не могут, поэтому с ответчика в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в сумме 331 000 руб.  в счет оплаты строительной экспертизы. 

С учетом отказа истца от части исковых требований расходы по проведению экспертизы, первоначально взыскиваемые с ответчика подлежат компенсации за счет истца в приведенной выше пропорции (50,29 % и 49,71 %, соответственно по суммам: 166 459,90 руб. и 164 540, 10 руб.)

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат компенсации за счет ответчика частично, также исходя из пропорции (50,29 % от 1 000 руб. = 502,90 руб.), при этом судом произведен зачет встречных требований сторон по компенсации расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе (36 041,02 руб. – 502,90 руб. = 35 538,12 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150 частью 1 пунктом 4, 269 частью 2 , 270 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 года  по делу № А56-16563/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ ООО «ПРАЙД ПЛЮС» от исковых требований в части взыскания долга в сумме 4 234 971,96 руб. и в части взыскания пеней в сумме 798 876,90 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «Евро-Консалтинг» в пользу ООО «ПРАЙД ПЛЮС» 4 186 640,96 руб. долга, 721 561,50 руб. пеней и 35 538,12 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Евро-Консалтинг» в пользу  ООО «Центр судебной экспертизы» 331 000 руб. за проведение по делу строительной экспертизы.

Выдать ООО «Евро-Консултинг» справку на возврат из бюджета ошибочно уплаченных денежных средств в сумме 331 000 руб.

Выдать ООО «ПРАЙД ПЛЮС» справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме  22 099,34 руб.

Взыскать с ООО «ПРАЙД ПЛЮС» в пользу ООО «Евро-Консалтинг» 166 459,90 руб. в возмещение расходов по оплате проведенной по делу экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева