Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А21-2355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2009 года

Дело №А21-2355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12824/2009)  ООО "Связьинформ" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.08.2009г. по делу № А21-2355/2009 (судья А.Ю. Валова), принятое

по иску ОАО "Северо-Западный Телеком"

к  ООО "Связьинформ"

о взыскании 11 907 руб.

при участии: 

от истца:  представителя по доверенности от 03.08.2009г. Байзаковой Ю.Р.

от ответчика:  представителей по доверенности от 23.01.2009г. Кравцова В.А., Морар М.А.

установил:

Открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» (далее - ОАО «СЗТ») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ» (далее - ООО   «Связьинформ»)   11907   руб.   неосновательного обогащения за использование помещений истца под размещение технологического оборудования.

До принятия по делу решения истец заявил об уменьшении требований до 5891 руб. 85 коп. за период с мая 2007г. по март 2008г. Заявление истца принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 03.08.2009г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3676,52 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2007г. по 31.12.2008 г. Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции рассчитал неосновательное обогащение пропорционально занимаемой ответчиком площади без учета дополнительной площади для обслуживания оборудования.

ООО "Связьинформ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных 13.11.2009г. пояснений, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применена ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи». Ответчик считает, что согласившись с доводом ОАО «СЗТ» о наличии у него  права требования соразмерной платы за пользование технологическим помещением, суд пришел к ошибочному выводу о том, что договором № 13-01-11 от 01.04.2005 г. отношения по размещению оборудования связи ООО «Связьинформ» в спорном помещении не урегулированы, поскольку п.3 ст. 6 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи»  законодатель урегулировал правоотношения между операторами связи и иными собственниками и владельцами зданий и других инженерных сооружений при осуществлении на них строительства и эксплуатации средств и сооружений связи, если эти отношения не вытекают из отношений операторов связи по присоединению и пропуску трафика.

Податель жалобы сослался на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчику в пользование производственных площадей и возникновения у него неосновательного обогащения.

ОАО «СЗТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители ООО "Связьинформ" жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель ОАО «СЗТ» возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в 2007 году ООО «Связьинформ» реализовало проект «Строительство ОПТС-7736 в г. Пионерский». Согласно копии проекта в помещении по адресу Калининградская область, г. Пионерский, ул. Шаманова, 3а, принадлежащем ОАО «СЗТ» на праве собственности (в настоящий момент номер помещения 3 б/1), установлено оборудование мультиплексирования NSG-800, принадлежащее ответчику.

Право собственности на встроенное нежилое помещение дизельной на первом этаже общей площадью 25,5 кв.м, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Шаманова, д.3 б/1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2004 № 39-АА №248595.

Письмом от  14.02.2007  года №107 ООО «Связьинформ» запросило согласие истца на доступ своих работников в указанное помещение для производства работ по подключению запроектированного мультиплексора. Согласие истца получено.

10.04.2007 письмом исх. № 255 ответчик известил истца об окончании работ по установке своего оборудования - кроссового шкафа и мультиплексора.

Установка оборудования на площадях ОАО «СЗТ» подтверждается также выданным Управлением Россвязьнадзора по Калининградской области ООО «Связьинформ» разрешением на эксплуатацию сооружения связи «Сеть местной телефонной связи емкостью 128№№ в г. Пионерский Калининградской области» Россвязьнадзора № 26861-39/1076 от 23.04.2007 года.

01.04.2005 г. стороны заключили договор № 13-01-11, о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействия. Договор регулирует порядок взаимодействия сторон в процессе присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, за исключением трафика к/от узлам/ узлов телематических служб, узлов телематических служб передачи речевой информации, узлов передачи данных, в рамках сети электросвязи общего пользования.

Как следует из п.4.1.1 и Приложения №4 договора 13-01-11 под пропуском местного трафика стороны договорились понимать услуги местного завершения и местного инициирования вызова и договорились оказывать услуги пропуска такого трафика безвозмездно до введения повременного учета.

Полагая, что с 10.04.2007 ОАО «Связьинформ» безвозмездно использует помещение ОАО «СЗТ» для размещения своего оборудования, последнее обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений п.3 ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», в соответствии с которым организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О связи» сеть связи - это технологическая система, включающая в себя средства и линии связи. При этом здание, сооружение не подпадает под определение средств связи, а является сооружением связи - объектом инженерной инфраструктуры, созданном или приспособленном для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Исходя из системного толкования положений ст.2 ФЗ «О связи», определяющей основные понятия в отрасли связи, суд первой инстанции правомерно определил, что сооружение связи является иным объектом, отличным от объекта «средство связи», не входит в сеть связи и не является сетевым ресурсом оператора.

По сведениям представителей сторон в настоящее время выход сети ООО «Связьинформ» на сеть связи ОАО «СЗТ» в г. Пионерский закрыт. На момент рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о демонтаже оборудования, не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109  Кодекса.

В результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  судом правильно установлены обстоятельства дела. В рассматриваемых правоотношениях предоставление ответчику права размещения оборудования в помещении, принадлежащем истцу, исходя из понятий, указанных в договоре № 13-01-11 от 01.04.2003, не является услугой по пропуску трафика, услугой присоединения. Указанным договором рассматриваемые отношения не урегулированы, в связи с чем сложившееся между сторонами обязательство правомерно квалифицировано судом как возникшее из неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом со ссылкой на п.3.2 Методики «Определения ежемесячной платы за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности ОАО «СЗТ», утвержденной приказом генерального директора ОАО «СЗТ» от 28.11.2005 № 429-пр. Названная методика является внутренним документом ОАО «СЗТ». При этом истцом учтена дополнительная площадь - 1м для обслуживания оборудования. Из раздела 1 Методики следует, что она устанавливает порядок расчета арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является ОАО «СЗТ», и порядок расчета платы за право размещения технологического оборудования и установки антенно-мачтовых сооружений на объектах нежилого фонда ОАО «СЗТ».

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о факте установки оборудования, неиспользование его по назначению в период, предъявленный к взысканию (стойка - шкаф, в которой размещено оборудование ООО «Связьинформ» используется самим истцом), суд обоснованно признал, что неосновательное обогащение подлежит исчислению пропорционально занимаемой площади без учета дополнительной площади для обслуживания оборудования. Площадь, занимаемая в шкафу мультиплексором, составляет 0,039 кв.м, площадь, занимаемая в шкафу ШКО-0,1081 кв.м, а всего 0,1471 кв.м. Исходя из фактически занимаемой оборудованием ответчика площади плата за пользование в период с 01.05.2007 по 31.12.2008г.  составляет 3676 руб. 72 коп.

Апелляционный суд согласен с выводом суда о взыскании неосновательного обогащения за фактически используемую ответчиком площадь помещения. Оснований для его переоценки не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела и представленными доказательствами. Апелляционный суд разделяет правовую позицию ОАО «СЗТ», изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, как основанную на тщательном анализе норм действующего законодательства, регулирующих как отношения сторон по исполнению договора №13-01-11 от 01.04.2005 г., так и отношения, неурегулированные соглашением сторон.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.08.2009г. по делу №  А21-2355/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова