Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А56-16916/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2009 года

Дело №А56-16916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10302/2009) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по делу № А56-16916/2009 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению  ОАО"АВТОВАЗ"

к  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Александрова И.В. – доверенность от 05.10.2009;

Опанасюк О.С. – доверенность от 29.09.2009;

Скворцова А.Ю. – доверенность от 19.01.2009;

установил:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.12.2008 № 18/04/525 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 123 768 руб.

Решением суда от 30.06.2009 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не выполнены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно не представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты НДС в бюджет при реализации товаров.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы 19.11.2009 начато сначала в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в настоящее судебное заседание не явилось, о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОАО «АВТОВАЗ».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «АВТОВАЗ» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 171, пункта 4 статьи 172 НК РФ Обществом неправомерно предъявлено к вычету во 2 квартале 2008 года НДС на сумму 123 768 руб. при возврате реализованных товаров на территорию Российской Федерации по счетам фактурам №42722936 от 24.02.2001, №4211032236 от 26.02.2002, №42832573 от 27.09.2001, №42870862 от 13.12.2001, №421102106 от 20.11.2002, а именно не подтвержден факт  уплаты НДС в бюджет.

По результатам проверки Инспекцией 05.11.2008 составлен акт № 463 и 15.12.2008 принято решение № 18/04/525 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решение Обществу предложено уплатить НДС в размере 348 044 руб.

Считая принятое налоговым органом решение в оспариваемой части недействительным, ОАО «АВТОВАЗ» обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не оспаривается факт возврата товара и отражения в учете соответствующих корректировок. При этом, положения пункта 5 статьи 171, пункта 4 статьи 172 НК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия для применения вычета по НДС представление документов, подтверждающих уплату НДС в бюджет при реализации товаров.

Выслушав мнения представителей налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Из приведенных выше норм следует, что в случае возврата товара продавцу, последний для применение вычетов должен подтвердить уплату НДС в бюджет при реализации товаров, отразить в учете соответствующие операции по корректировке, заявить вычет в пределах одного года с момента возврата товара.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, Обществом выполнены требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 171, пунктом 4 статьи 172 НК РФ в части заявления вычета в пределах одного года с момента возврата и отражения в учете соответствующих корректировок. Однако ОАО «АВТОВАЗ» не представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты НДС в бюджет при реализации товаров.

Суд первой инстанции посчитал, что установленный особый порядок применения вычета НДС (пункт 5 статьи 171, пункт 4 статьи 172 НК РФ), не предусматривает в качестве обязательного условия предоставления документов, подтверждающих уплату налога в бюджет при реализации товаров.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда неправильным и несоответствующим положениям пункта 5 статьи 171 НК РФ. Поскольку из формулировки пункта 5 статьи 171 НК РФ следует, что вычет НДС при возврате товара возможет только, если продавец уплатил в бюджет сумму НДС, начисленную при первоначальной поставке возвращенного товара.

Документов, подтверждающих уплату ОАО «АВТОВАЗ» в бюджет при реализации товаров в 2001 – 2002 годах, заявителем в материалы дела не представлено.

Определением от 08.10.2009 суд апелляционной инстанции обязал заявителя представить документы, подтверждающие уплату НДС в бюджет при реализации товаров. Данные документы Обществом не представлены, при этом в обоснование своих требований, заявитель ссылается на то, что первичные документы за 2001- 2002 года уничтожены Обществом в связи с истечением предусмотренного подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ четырехлетнего срока хранения документов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующих орган. Это относится к обстоятельствам, при которых производится начисления ввиду увеличения налоговой база. В случае применения Обществом налогового вычета по НДС действует иной порядок доказывания.

Как следует из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

В данном случае Обществом не представлены документы, подтверждающие свое право на применение налоговых вычетов. Ссылка заявителя на уничтожение документов, в том числе, подтверждающих уплату НДС в бюджет, в связи с истечением срока хранения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предоставляя гарантию на товар на срок 8 лет, Общество должно было принять соответствующие меры к сохранению документов. Уничтожение документов по истечению срока, указанного в подпункте 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ является правом, а не обязанностью налогоплательщика, в то время как подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена именно обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Ссылка заявителя о том, что в результате проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области выездных проверок за 2001, 2002 года не выявлены нарушения, касающиеся занижения налогоплательщиком базы по НДС на сумму реализации автомобилей вообще и, в частности тех автомобилей, которые реализованы по указанным в оспариваемом решении счетам-фактурам, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Представленные  ОАО «АВТОВАЗ» решения не подтверждают факт уплаты заявителем НДС именно по спорным счетам-фактурам, а кроме того, проверки проводились Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 2 по Самарской области выборочным методом, при котором проверялась только часть документов.

На основании изложенного, апелляционная инстанции считает правомерным вывод налогового органа о нарушении ОАО «АВТОВАЗ» положений пункта 5 статьи 171, пункта 4 статьи 172 НК РФ, в связи с чем, решение Инспекции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 30.06.2009 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2009 по делу №  А56-16916/2009 отменить.

Заявление ОАО «АВТОВАЗ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.И. Протас