Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А56-28798/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2009 года

Дело №А56-28798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Г.В. Борисовой, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13077/2009)  ООО «ПраймСтрой» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 по делу № А56-28798/2009 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ПраймСтрой"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о    признании незаконными действий по составлению протокола АП-Юр №32/17

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Г.В. Седяевой (доверенность от 01.10.2009)

от ответчика (должника): представителя О.В. Одноконной (доверенность от 11.01.09 №1/5-21)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПраймСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) по составлению протокола АП-Юр №32/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением суда от 18.08.2009 производство по делу прекращено. В обоснование определения суд первой инстанции указал, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку действия Управления по составлению протокола об административном правонарушении не могут рассматриваться как возлагающие обязанности и препятствующие экономической деятельности заявителя. Нормы административного права не предусматривают право лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, обжаловать отдельно в судебном порядке такое процессуальное действие, как составление протокола.

Не согласившись с данным определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, как необоснованное. При этом податель жалобы ссылается на то, что право юридических лиц на обжалование в судебном порядке действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), порядок рассмотрения таких дел предусмотрен статьей 197 АПК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду заявитель считает ошибочным, так как действия по составлению протокола производились в рамках дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Прекратив производство по делу, суд фактически отказал обществу в судебной защите его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает, что составление протокола об административном правонарушении не затрагивает права общества.

Законность и обоснованность определения рассмотрены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2009 старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ковалевым В.В. в отношении ООО «ПраймСтрой» составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр №32/17, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д.45-46).

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Управления по составлению протокола об административном правонарушении.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 27 АПК РФ, определяющей общие правила подведомственности, предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В настоящем случае заявитель оспаривает действия Управления по составлению протокола об административном правонарушении.

Между тем, исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ (в совокупности с иными правилами раздела IV КоАП РФ), составление протокола об административном

правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы. Соответственно, по результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ни сам протокол об административном правонарушении, ни действия по его составлению не затрагивают прав, свобод и законных интересов заявителя, поэтому не подлежат обжалованию. Обжалованию подлежит только постановление по делу об административном правонарушении.

Оспариваемые действия Управления не влекут каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, в результате указанных действий не определена мера административной ответственности общества.

Составленный протокол послужил основанием Управлению для обращения в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об административном приостановлении деятельности общества. Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2009 по делу №5-52/09 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.50). Таким образом, негативные правовые последствия составления оспариваемого процессуального документа у общества отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что процессуальные действия Управления при составлении протокола об административном правонарушении не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определения о прекращении производства по делу, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная обществом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 августа 2009 года по делу №  А56-28798/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПраймСтрой» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПраймСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно оплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 А.С. Тимошенко