Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А56-18498/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2009 года

Дело №А56-18498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кристалл Сервис» (регистрационный номер  13АП-13772/2009)  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009 по делу № А56-18498/2009 (судья Рыдынов С.В.), принятое

по иску ООО "Кристалл Сервис"

к  ООО "Транссфера Дистрибьюшн"

о возмещении ущерба на сумму 644469,10 руб.

при участии: 

от истца: Копылова А.М. по доверенности № 3/1 от 26.02.2009

от ответчика: Текунов С.Е. по доверенности № 23/2009 от 20.04.2009

установил:

ООО «Кристалл Сервис» обратилось с иском о взыскании 581.700 руб., составляющих стоимость груза, переданного ООО «Транссфера Дистрибьюшн» по ТТН № 562/02/1 от 10.10.08 и утраченного перевозчиком, 32769 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. провозной платы за перевозку утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.09 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не установил доказательств утраты груза перевозчиком. 

ООО «Кристалл Сервис» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не учел то обстоятельство, что приемка груза перевозчиком производилась по количеству мест.

Общая стоимость груза и его наименование, заявленные в ТТН и товарной накладной, совпадают.

Передача груза получателю по тому же документу, по которому груз принят к перевозке, ответчиком документально не подтверждена.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору перевозки.

ООО «Трансфера Дистрибьюшн» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, и изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кристалл Сервис» (заказчик) и ООО «Транссфера Дистрибьюшн» (исполнитель) 10.02.08 был заключен договор    № 300/08 на оказание транспортно-экспедиторских работ по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п.1.2 договора ООО «Транссфера Дистрибьюшн» приняло на себя обязательства по оказанию ООО «Кристалл Сервис» транспортно-экспедиционных  услуг на основании предварительной письменной заявки.

Исходя из п.2.8. и 2.10 договора ответчик обеспечивает принятие грузов к перевозке на основании надлежащим образом оформленной грузовой и/или сопроводительной документации и иных провозочных документов и обеспечивает сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения.

10.10.08 ответчиком был принят к перевозке груз – компьютерная и оргтехника, упакованная в коробки количеством 336 грузовых мест общей стоимостью 3.896.772 руб. по маршруту Санкт-Петербург-Ярославль-Обнинск.

Грузоотправителем являлось ООО «Кристалл Сервис», пункт погрузки - склад истца. Грузополучателем являлись ООО «Ярославские магазины» г. Ярославль,    ул. 2-я Транспортная, д.1 «а» и ООО «Калужские магазины» г. Обнинск Калужской области, ул. Гагарина, д.35.

Груз был промаркирован и опломбирован под пломбу № 0443762 согласно ТТН №562/02/1 от 10.10.08. ТТН была подписана истцом и водителем-экспедитором ответчика Усановым А. Груз перевозился автомобилем IVECO 120, государственный регистрационный номер В288ОМ98.

При разгрузке у грузополучателя в г. Ярославле ООО «Ярославские магазины» была обнаружена недостача груза, о чем был составлен акт от 15.10.08, согласно которому фактически было получено 267 грузовых мест. Таким образом, недостача составила 51 грузовое место. Стоимость недостающего груза составила 581.700 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием возместить стоимость недостающей техники.

Отказ ООО «Транссфера Дистрибьюшн» от удовлетворения требований ООО «Кристалл Сервис» послужил основанием для настоящего иска.

   В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса РФ и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что приемка груза перевозчиком производилась по количеству мест, а   ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору перевозки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, груз был передан ответчику для доставки с объявленной ценностью 3.896.772 руб. и в количестве 336 грузовых мест, без внутритарной проверки.

В обоснование исковых требований ООО «Кристалл Сервис» представило, в том числе, договор поставки № 18/02/06 от 14.02.06, спецификацию стоимости оборудования к договору № 18/02/06 от 10.10.08, ТТН № 562/02/1 от 10.10.08, рекламацию от 15.10.08 года № 2553,  имеющие отношение к поставке товара в адрес ООО «Ярославские магазины».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства и учитывая то, что груз с наименованием "компьютерная и орг.техника" ответчиком был принят от грузоотправителя по количеству мест и  заявленной стоимости, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в соответствии со статьей 65 названного Кодекса доказан факт передачи ответчику для доставки именно товара по товарной накладной № 562/02/1 от 10.10.08 на общую сумму 3.896.772 руб. в количестве 336 грузовых мест.

Исполнение договорных обязательств по передаче груза  в заявленном количестве мест и стоимости ответчиком документально не подтверждено.

Вместе с тем факт недостачи груза подтверждается актом об установленном расхождении по количеству при приемке товара от 15.10.08, согласно которому фактически грузополучателем было получено 267 грузовых мест. Данный акт подписан водителем-экспедитором ответчика Усановым А. и представителем ООО «Ярославские магазины».

Также обоснованы доводы подателя жалобы о том, что общая стоимость груза и его наименование, заявленные в ТТН и товарной накладной, совпадают.

Из спорной ТТН № 562/02/1 от 10.10.08, а также из иных документов представленных истцом (договора поставки, спецификации  пр.) следует, что в адрес ООО «Ярославские магазины» грузоотправителем был отправлен груз – компьютерная и оргтехника, на общую сумму 3.896.772 руб. Иных документов, опровергающих данную сумму в материалы дела представлено не было. Доводы ответчика о том, что фактически было погружено иное количество товара и коробки были пустые, материалами дела не подтверждаются. 

 Таким образом, требование о взыскании убытков в виде стоимости недопоставленного груза в сумме 581.700 руб. заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат по причине отсутствия документального подтверждения даты наступления у ответчика денежного обязательства. Денежное обязательство в виде компенсации убытков возникло из судебного решения и не существовало в период, определенный истцом.

В отношении требования о взыскании стоимости провозной платы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со спорным договором от 10.02.08 № 300/08 на оказание транспортно-экспедиторских работ по перевозке грузов автомобильным транспортом, ответчиком была осуществлена перевозка груза по маршруту Санкт-Петербург-Ярославль-Обнинск. Общая стоимость данной перевозки составила 31000 руб., что подтверждается актом № 00000261 от 31.10.08 года и п/п  № 497 от 18.11.08. Поскольку данная перевозка осуществлялась в два города - Ярославль и Обнинск, и расчета стоимости перевозки груза до города Ярославля сторонами суду представлено не было, апелляционный суд считает, что общая стоимость доставки относится на два пункта доставки груза в равных долях – по 15500 руб., исходя из чего стоимость доставки до города Ярославля составила 15500 руб. С учетом этого стоимость провозной платы  недопоставленного товара составила  2313 руб. 79 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

При взыскании стоимости услуг представителя апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из указанных норм права, апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13592 руб. 90 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и  подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.09 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Транссфера Дистрибьюшн» в пользу ООО «Кристалл Сервис» 581.700 руб. убытков, 2313 руб. транспортных расходов, 13592 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя, 12636 руб. 57 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина