Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А21-4690/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2009 года

Дело №А21-4690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Г.В. Борисовой, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12806/2009)  ООО «ПроМаркет» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.08.2009 по делу № А21-4690/2009 (судья С.В. Шпенкова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ПроМаркет"

к  Индивидуальному предпринимателю Заевой Татьяне Анатольевне

о  взыскании 197798,96 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №09868)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – постовое уведомление №09869)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ПроМаркет» (Далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заевой Татьяне Анатольевне (Далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 197593,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205,82 руб.

            Решением от 4 августа 2009 года суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что факт получения товара ответчиком надлежащим образом не подтвержден. Также суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5456руб., от которой истец был освобожден при подаче искового заявления. 

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленного иска на том основании, что товарная накладная, по которой ответчику поставлен товар, содержит все необходимые реквизиты (подпись предпринимателя и оттиск ее печати), подтверждающие факт получения ответчиком товара.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 21.08.2008 общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстар плюс» (ООО «Бизнесстар плюс») поставило в адрес предпринимателя товар по товарной накладной №2792 на сумму 197593,14 руб. (л.д.8).

            03.04.2009 между ООО «Бизнесстар плюс» и истцом был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к обществу перешло право требования к предпринимателю суммы задолженности 197593,14 руб. за товар, поставленный по товарной накладной от 21.08.2008 №2792 (л.д.9-10). Уведомления о переуступке права требования были направлены в адрес предпринимателя   сторонами по договору цессии 05.05.2009 в порядке пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (л.д.11-13).

Тот факт, что поставленный товар оплачен не был, послужил истцу основанием для обращения с иском к ответчику в арбитражный суд о взыскании задолженности, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют материалам дела, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

   В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 21.08.2008 №2792 свидетельствует о получении ответчиком товара от ООО «Бизнесстар плюс» на сумму 197593,14руб., так как данный документ содержит все необходимые реквизиты, перечень который содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись предпринимателя и оттиск его печати.    

Согласно протоколу судебного заседания от 03.08.2009 суду первой инстанции была представлена на обозрение подлинная товарная накладная от 21.08.2008 №2792 (л.д.28).

Таким образом, представленной товарной накладной подтверждается факт получения ответчиком товара на сумму 197593,14руб., доказательства оплаты поставленного товара предпринимателем в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Руководствуясь данной нормой, истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 205,82руб. за период с 22.05.2009 (три дня после предполагаемой даты получения ответчиком извещения о переуступке права требования) до обращения с настоящим иском в суд 25.05.2009. Сумма процентов рассчитана истцом, исходя из ставки рефинансирования 12,5%. Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 197593,14руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 205,82руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 5456руб. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      При подаче апелляционной жалобы обществом платежным поручением от 04.08.2009 №504 была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04 августа 2009 года по делу №  А21-4690/2009  отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заевой Татьяны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроМаркет» задолженность в размере 197593,14руб., проценты в сумме 205,82руб., государственную пошлину  в сумме 1000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заевой Татьяны Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5456рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 А.С. Тимошенко