Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А56-746/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2009 года

Дело №А56-746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12138/2009) ООО "Фламинго-М" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009г. по делу № А56-746/2009 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску ООО "Фламинго-М"

к  1. ООО "Фирма Мегашуз",

2. ОАО "ТрансКредитБанк"

3. ООО "Пегас"

3-е лицо  Василеостровский районный отдел Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

об исключении имущества из описи

при участии: 

от истца: Дмитриева О.В. по доверенности от 08.01.2009г.

от ответчиков: 1. Титовой Ю.В. по доверенности от 14.09.2008г.

2. Богословского О.Н. по доверенности от 14.01.2009г., Кузьминой О.В. по доверенности от 29.01.2009г.

3. не явился, извещен (к/возвр. №07172)

от 3-го лица: не явился, извещен (п/увед. №07169)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фламинго-М» обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегашуз» и Открытому акционерному обществу «ТрансКредит Банк» об исключении из описей от 21.10.2008г., 22.10.2008г., 23.10.2008г. и 24.10.2008г. имущества, принадлежащего ООО «Фламинго-М», арестованного судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коваленко А.Н. в период с 21.10.008г. по 24.10.2008г. в помещении по адресу: Санкт-Петербург, пр. КИМа, д. 4 лит. В (ТК «Платформа»), 4 этаж, в рамках исполнительного производства №1/24749/1478/5/2008, должником по которому является ООО «Фима «Мегашуз».

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Пегас», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Василеостровский районный отдел Службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 14.07.2009г. в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Фламинго-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, обосновывающих исковые требования.

ООО «Фирма Мегашуз» в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить.

Представители ОАО «ТрансКредит Банк» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

ООО «Пегас» и Василеостровский районный отдел Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено, с 21.10.2008г. по 24.10.2008г. в помещении по адресу: Санкт-Петербург, пр. КИМа, д.4 лит.В, 4 этаж, судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Коваленко А.Н. в рамках исполнительного производства №1/24749/1478/5/2008, возбужденного на основании определения об обеспечении иска от 24.07.2008г. и исполнительного листа №033307 по делу №А52-2515/2008, должником по которому является ООО «Фирма «Мегашуз», взыскателем – ОАО «ТрансКредит Банк», был произведен арест имущества (обуви).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Фламинго-М» указывает на то, что при совершении исполнительных действий было арестовано имущество, принадлежащее ему.

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом в материалы дела договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, сделал вывод о том, что истцом не доказан факт включения в описи ареста имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Документы, представленные Обществом в подтверждение заявленного иска (товарные накладные, договоры поставки, счета-фактуры, платежные поручения) не содержат отличительные признаки, которые позволяют индивидуализировать указанное в них имущество и обособить его от других подобных вещей, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, является собственностью истца.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Коваленко А.Н., при совершении исполнительных действий присутствовали должностные лица торгующей организации, которые пояснили, что имущество принадлежат ООО «Фирма Мегашуз» и передано на реализацию по договору комиссии с ООО «Пегас». Доказательства обжалования действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. Таким образом, довод истца о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства при совершении исполнительных действий по аресту имущества не подтверждается материалами дела.

Также, истец полагает, что суд необоснованно посчитал ненадлежащими доказательствами договор комиссии от 13.0.10.2008г., заключенный ООО «Фирма «Мегашуз» и ООО «Пегас» и накладную №389 от 14.10.2008г. Между тем, апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку названный договор и накладная не позволяют определить адрес точек реализации товара, в связи с чем истцом не доказано, что товар, переданный по данному договору и накладной №389, является товаром, включенным в опись ареста.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции в решении неверно ссылается на представленные в материалы товарно-транспортные накладные, в то время как в материалах дела находятся товарные накладные. Данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом, поскольку указанная опечатка не привела к принятию незаконного судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что арест имущества произведен по адресу, отличному от адреса, указанного в договоре залога товаров отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Таким образом, судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2009г. по делу №  А56-746/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина