Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А56-1430/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2009 года

Дело №А56-1430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Фирма "Макромир"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009г. по делу № А56-1430/2009 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по иску  ООО "РСУ "Стиль-М"

к ООО "Фирма "Макромир"

о взыскании 4.931.718,42 руб.

при участии: 

от истца: Захарова Ю.В., по дов. от 02.03.2009г. б/н

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Стиль-М» (далее – ООО «РСУ «М-Стиль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Макромир» (далее – ООО «Фирма «Макромир», ответчик, податель жалобы) о взыскании 4.476.387 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда от 23.04.2008г. №14-т ВО, 223.819 руб. 36 коп. неустойки за период с 21.07.2008г. по 12.01.2009г., а также  231.511 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2008г. по 12.01.2009г.

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ был принят судом, как следует из определения от 20.03.2009г.

Решением суда от 19.06.2009г. (судья Воробьева Ю.В.) с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 4.476.387 руб. 23 коп., сумма пени в размере 223.819 руб. 36 коп., кроме того 35.001 руб. 03 коп. расходы по оплате госпошлины.

Ответчиком обжаловано решение от 19.06.2009г. в апелляционном порядке, при этом в апелляционной жалобе ответчик просит  решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ответчик явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2008г. между истцом (подрядчик)  и ответчиком (заказчик)  заключен договор подряда №14-т ВО (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по устройству временного ограждения строительной площадки на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Бабушкина, участок 1, ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

К Договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 04.05.2008г. №1 и №2, а также от 23.05.2008г. №3, изменившие  стоимость выполняемых по Договору работ за счет согласования сторонами дополнительных работ, в результате стоимость работ по Договору составила 3.385.655, 80 руб.

Обязанность ответчика по оплате выполненных работ предусмотрена  пунктом 3.5. Договора.

Согласно пункту 2.3. Договора истец оплачивает ответчику выполненные и принятые работы в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора ответственность ответчика ограничена 5% от стоимости Договора.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по Договору на общую сумму 4.476.387 руб. 23 коп. подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными в том числе ответчиком. При этом у ответчика возражений по принимаемым работам не имелось, о наличии замечаний не указано, претензий не заявлялось.

В связи с тем, что в работы  не были оплачены ответчиком своевременно, истец  20.11.2008г. направил в адрес ответчика претензию №11/53 с требованием оплатить задолженность в сумме 4.476.387 руб. 23 коп., а также оплатить сумму договорных  пени в размере 75.000 руб.

Ввиду того, что истец ответа  и удовлетворения по претензии не получил, он обратился в суд с настоящим иском, увеличив размер истребуемых договорных пеней до 223.819 руб. 36 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на завышение стоимости работ и отсутствие письменных и оформленных надлежащим образом доказательств выполнения истцом работ по Договору.

            Суд первой инстанции, принимая решение по делу, указал на обоснованность требований истца как по праву, так и по размеру, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела подписанные ответчиком акты формы КС-2 и КС-3 и отсутствие доказательств оплаты истребуемых истцом сумм.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на непредставление истцом доказательств выполнения работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему от 04.05.08г. №№ 1, 2 и от 23.05.08г. №3, стоимость которых составила  3.385.655,80 рублей.

Кроме того, ответчик считает, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в актах, завышены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что объем выполненных работ и их стоимость подтверждается   актами  о приемке выполненных работ и справками о стоимости по формам КС-2 и КС-3, оригиналы которых представлялись  на обозрение суда первой инстанции.

По размеру неустойки истец представил расчет.

Апелляционный суд, проверив все обстоятельства дела, выслушав представителя истца, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.        В силу статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, учитывая, что  из материалов дела следует доказанность факта выполнения истцом работ по Договору на общую сумму  4.476.387 руб. 23 коп., апелляционный вывод ответчика о согласовании стоимости  и отсутствии оснований для оплаты работ на большую сумму, является не обоснованным.

Указание ответчика о  завышении стоимости выполненных истцом  работ также не принимается апелляционным судом, ввиду  принятия ответчиком выполненных работ с указанием на их стоимость без каких-либо замечаний либо указаний на несогласие по стоимости работ.

Кроме того, ответчиком доказательств указанного довода в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из пункта 8.3. Договора, при условии ограничения размера ответственности ответчика 5% от стоимости Договора, в соответствии с представленным истцом расчетом размер договорных пени составил 223.819 руб. 36 коп. за период с 04.08.2008г. по 12.01.2009г.

Ответчиком указанный расчет ни по праву, ни по размеру не оспорен.

 Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно  удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2009г. по делу №  А56-1430/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина