Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А56-31423/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2009 года

Дело №А56-31423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13441/2009)  апелляционную жалобу  ООО "Петро-Строй-Гарант"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2009г. по делу № А56-31423/2009 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Петро-Строй-Гарант"

к ЗАО "Строительная фирма "Деметра"

о взыскании 8 243 851 руб.

при участии:

от истца: Баранцев Ю.С. по доверенности от 25.05.2009г., паспорт;

от ответчика: Родионов А.В. по доверенности №15 от 21.08.2008г., паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петро-Строй-Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Деметра» 8 243 851 руб.  задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.06.2008г.  №8-6/СП.

Решением арбитражного суда от 27.08.2009г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Петро-Строй-Гарант», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика, считая решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 20.06.2008г. между ЗАО «Строительная фирма «Деметра»  (Подрядчик) и ООО «Петро-Строй-Гарант» (Субподрядчик) был заключен договор №8-6/СП, согласно условиям которого Субподрядчик по заданию Подрядчика принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ по прокладке систем наружной канализации в соответствии с проектом и техническим заданием, являющимися неотъемлемыми частями договора на объекте Заказчика по адресу: Ленинградская область ЗПТ-450, г. Волхов Шумская ул. д.1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и разделом 2 дополнительного соглашения №1 от 21.08.2008г. стоимость работ установлена сторонами в размере 41 268 663 руб.

Производство работ и их окончание предусмотрено в графике производства работ, являющимся Приложением №3 к договору.

ООО «Петро-Строй-Гарант» в соответствии с условиями договора выполнило работы на общую сумму 32 332 048 руб. Результат работ принят Подрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками по форме КС-2, КС-3 и произведена частичная оплата в размере 24 088 197 руб.

В связи с частичной оплатой работ по договору № 8-6/СП от 20.06.2008г. Субподрядчик направил в адрес Подрядчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 8 243 851 руб.

Поскольку ЗАО «Строительная фирма «Деметра» не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства, ООО «Петро-Строй-Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с соответствующим исковым заявлением.

Решением от 27.08.2009г. арбитражный суд, ссылаясь на то, что истцом в нарушение подпункта 19 пункта 2 приложения №2 к спорному договору не исполнено встречное обязательство, заключающееся в подготовке  соответствующей документации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции неправомерными, а решение подлежащим отмене в силу следующего.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Из пункта 2.4 спорного договора следует, что оплата этапа выполненных работ производится на основании справок Ф-КС3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), подписанных Подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента представления Субподрядчиком счета-фактуры.

Акты о приемке выполненных работ, Справки по форме КС3 подписаны обеими сторонами без оговорок, претензий по качеству работ со стороны Подрядчика не предъявлялось, счета-фактуры  (л.д.30-32) направлены ответчику для оплаты.

Доказательств погашения возникшей задолженности в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что у него не наступила обязанность по оплате выполненных работ в связи с тем, что истец не выполнил условия пункта 19 Технического задания (приложение №2 к договору), апелляционный суд находит необоснованным, поскольку данный пункт предусматривает подготовку актов и исполнительных схем для сдачи заказчику без указания сроков и порядка передачи. Соответственно, окончательная сдача объекта и его эксплуатация не ставится в зависимость от исполнения данного пункта технического задания.

Условиями договора предусмотрено, что обязательства по оплате выполненных работ у заказчика возникают на основании документов, подтверждающих факт их выполнения, что никак не связано с исполнением отдельных пунктов технического задания.

Кроме того, истцом заявлены требования только на ту часть выполненных работ, которую принял ответчик.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда о том, что ответчик имел право приостановить выполнение обязательства по оплате работ, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения обязательства по передаче документации, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 приложения №2, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так как факт выполнения работ, а также полное принятие Подрядчиком результатов выполненных работ подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ЗАО «Строительная фирма «Деметра» обязано в соответствии с условиями договора оплатить их в размере 8 243 851 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате выполненных работ по договору №8-6/СП от 20.06.2008г. не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-31423/2009  от 27.08.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО «Строительная фирма «Деметра» в пользу ООО «Петро-Строй-Гарант» задолженность в размере 8 243 851 рубля и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Строительная фирма «Деметра» в доход федерального бюджета госпошлину по исковому заявлению – 52 719 рублей 25 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко