Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А26-3619/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2009 года

Дело №А26-3619/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13130/2009)  ООО "Метсо"

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.08.2009 по делу      № А26-3619/2007 (судья Мельник А.В.), принятое

по заявлению ООО "Метсо"

к 1. ООО "Тура", 2. ООО "Сегежский хлебозавод", 3. ООО "Оливер Хаддо Девелопмент"

о признании недействительными договоров купли-продажи и признании права собственности

при участии: 

от истца: адвоката Хачикяна Х.А. (удостоверение адвоката № 3788 от 09.09.2003г., доверенность № 1 от 02.01.2009г., директора Братко В.П. (паспорт)

от первого ответчика: не явился (извещен), от второго ответчика: не явился (извещен), от третьего ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метсо» (далее - заявитель, ООО «Метсо») в лице генерального директора Братко Владимира Петровича обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Тура» (далее - ООО «Тура»), «Сегежский хлебозавод» (далее - Хлебозавод), «Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.» (далее - Общество) о признании недействительными (ничтожными) следующих  сделок купли-продажи объектов недвижимости, находящихся по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Партизанская, д. 1: здания хлебозавода общей площадью 2 187 кв. м, здания проходной общей площадью 18,1 кв. м, цеха варенья общей площадью 125,1 кв. м, земельного участка для размещения  производственных  зданий хлебозавода общей площадью 8  467    кв. м      (далее - объекты):       - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2006 № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, заключенных между ООО «Метсо» и Хлебозаводом (далее - договоры от 29.12.2006);       - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2007 № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, заключенных между Хлебозаводом и Обществом (далее - договоры от 03.02.2007);       - договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2007 № 1, заключенного между Обществом и ООО «Тура» (далее - договор от 17.03.2007).       ООО «Метсо» также просило в порядке односторонней реституции признать за ним  право собственности на объекты.

Решением от 22.01.2008 производство по делу в отношении требования о проведении односторонней реституции в виде признания за ООО «Метсо» права собственности на объекты прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части. В остальной части в удовлетворении требований ООО «Метсо» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 решение изменено. В части требований о признании недействительными (ничтожными) Договоров  от 03.02.2007 и Договора от 17.03.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией Общества. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2008 постановление от 15.04.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение изменено. В части требований о признании недействительными (ничтожными) Договоров  от 03.02.2007 и Договора от 17.03.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части первой статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией Общества. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2009 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу № А26-3619/2007 оставлено без изменения в части прекращения производства по делу по требованию о проведении односторонней реституции в виде признания за обществом с ограниченной ответственностью «Метсо» права собственности на имущество, переданное по оспариваемым договорам купли-продажи, и возвращения обществу с ограниченной ответственностью «Метсо» из федерального бюджета 115 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2007 № 768.

В остальной части решение и постановление было отменено. Судом кассационной инстанции были признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2006 № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Метсо» и обществом с ограниченной ответственностью  «Сегежский хлебозавод».        Дело в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2007 № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью  «Сегежский хлебозавод» и обществом с ограниченной ответственностью «Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.», и договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2007 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.» и обществом с ограниченной ответственностью «Тура», передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 решение от 22.01.2008 в части требований о признании недействительными Договоров от 03.02.2007 и Договора от 17.03.2007 отменено. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 5 части первой статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией Общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2009г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу № А26-3619/2007 было оставлено без изменения.

01.06.2009  ООО "Метсо" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд заявлением о взыскании солидарно с ООО «Тура», ООО «Сегежский хлебозавод» и ООО «Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.» судебных расходов в сумме 688771 руб. 15 коп.,  в том числе 170000 руб.- расходов на оплату услуг ООО «Юридический центр «ПР Консалтинг», 187500 руб. - расходов на оплату услуг адвоката Чаблина А.Б., 265000 руб. - расходов на оплату услуг адвокатского кабинета Хачикяна Х.А., а также 66271 руб. 15 коп.- затрат на проезд, проживание, оплату командировочных расходов. Заявление мотивировано ссылками на ст.ст. 106, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что судебные издержки образовались по вине ответчиков, вследствие совершенных ими недействительных сделок.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.08.2009 по делу      № А26-3619/2007 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Сегежский хлебозавод» в пользу ООО «Метсо» взыскано 30000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ООО «Метсо» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе податель указывает, что учитывая сложность дела, многочисленные судебные заседания и повторное рассмотрение дела в судах всех инстанций, произведенные истцом расходы на оплату правовой помощи являются умеренными, совершены в разумных пределах, подтверждены надлежащими доказательствами.

ООО «Сегежский хлебозавод» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что принятое по делу определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Судом обоснованно уменьшена сумма заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, поскольку в большей части производство по требованиям истца было прекращено.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу определения, апелляционная инстанция считает, что оно подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что взысканию подлежат судебные расходы в большем размере.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы Общества на оплату услуг представителей подтверждаются договором на юридическое обслуживание № 19 от 21.12.2009г., выставленным счетом № 3 от 18.01.2008г., платежным поручением № 287 от 24.12.2007г., платежным поручением № 30 от 21.01.2008г., договором о правовом обслуживании № 1 от 01.10.2007г., актом от 25.02.2008г. на выполнение работ, расходным кассовым ордером от 22.02.2008г., расходным кассовым ордером от 23.02.2008г., расходным кассовым ордером от 24.02.2008г., договором о правовом обслуживании № 4 от 15.01.2008г., актом от 21.04.2008г., расходным кассовым ордером от 28.12.2008г., расходным кассовым ордером от 09.10.2008г., расходным кассовым ордером от 07.03.2009г., расходным кассовым ордером от 06.08.2008г., расходным кассовым ордером от 11.09.2008г., договором поручения на оказание юридической помощи № 20/Мет-1 от 27.01.2008г., актом № 1 выполненных работ по указанному договору от 21.01.2009г., платежным поручением № 99 от 03.02.2009г., платежное поручение № 155 от 12.02.2009г., платежным поручением № 192 от 26.02.2009г., платежным поручением № 319 от 14.04.2009г., платежным поручением № 400 от 07.05.2009г., корректирующим актом о расчетах № 1 от 19.05.2009г., копии которых представлены в материалы дела.

Кроме того, транспортные расходы Общества также подтверждены представленными в материалы дела копиями проездных документов.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, удовлетворение исковых требований, степень участия представителей в ходе рассмотрения дела, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 400 000 руб. судебных расходов, из которых 360 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителей, 40 000 руб. – транспортные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.08.2009г. по делу №  А26-3619/2007 изменить.

Взыскать с ООО «Сегежский хлебозавод» в пользу ООО «Метсо» 400 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина