Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А56-2079/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2009 года

Дело №А56-2079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13082/2009)  Шарикова Бориса Глебовича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2009г. по делу № А56-2079/2009 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Шарикова Бориса Глебовича

к ООО "Гикон", ООО "Мира",

 ООО "Запсибгазпром Северо-Запад"

об отказе в обеспечении иска

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: 1) Харьков В.В., доверенность от 24.11.2008г. 2) Рыбаков С.С., доверенность от 29.04.09г.

ООО "Запсибгазпром Северо-Запад" не явился

установил:

Шариков Борис Глебович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области  с иском к ООО «Мира» и ООО «Гикон» о признании недействительным договора уступки права требования от 06.12.2006г. и применении последствий его недействительности.

12.08.2009г. истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ запись о завершении ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Гикон»; наложении ареста на простые векселя №001,  №002 номинальной  стоимостью  30 000 000 рублей каждый,   составленные 02.04.1998г., векселедателем по которым является ЗАО «Гражданский процесс».

Определением от 19.08.2009г.  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Шариков Б.Г. просит  отменить определение, принять заявленные в ходатайстве обеспечительные меры.

По мнению истца, суд принял незаконный судебный акт, войдя в противоречие со своими собственными выводами, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав в мотивировочной части определения обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу совершать определенные  действия мерой необходимой для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба истцу.

Истец не согласен с выводом суда о том, что истец не обосновал связь испрашиваемых мер  в виде ареста векселей с предметом спора.

Податель жалобы указывает, что в случае отчуждения векселей, являющихся предметом оспариваемой сделки, исполнение судебного акта будет невозможно, поскольку требование о возврате имущества в форме реституции может быть удовлетворено только в случае нахождения указанного имущества у ответчика.

ООО «Гикон» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель ООО «Гикон» возразил против удовлетворения жалобы.

ООО «Мира» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель ООО «Мира» поддержал апелляционную жалобу.

3-е лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 указанного выше постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-      обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-   предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шариковым Б.Г. заявлен иск о признании недействительным и применении последствий недействительности договора уступки права требования от 06.12.2006г., заключенного между ООО «Мира», участником которого с размером доли в уставном капитале 50% является истец, и ООО «Гикон».

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец  сослался на следующее: из полученной истцом выписки из ЕГРЮЛ  ему стало известно, что ООО «Гикон» начало осуществлять процесс ликвидации, но в нарушение ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  не уведомило ООО «Мира»  о внесении записи в ЕГРЮЛ о принятии решения  о ликвидации ООО «Гикон» и назначении ликвидатора  Мусорина А.М., в случае ликвидации стороны в сделке производство по делу подлежит прекращению; предметом иска является признание недействительной оспоримой сделки, в случае ликвидации ответчика  до вступления в законную силу судебного акта  по настоящему делу исполнение судебного акта будет невозможным,  однако, без оспаривания данной сделки в судебном порядке права истца не могут быть восстановлены даже в рамках иных исков; совершение данной сделки изначально носило характер злоупотребления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая следующее.

Решение суда о признании договора недействительным не предполагает принудительного исполнения.

Истцом в исковом заявлении не указано, в чем состоят последствия недействительности оспариваемой сделки, что свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что испрашиваемая мера является необходимой для обеспечения исполнения судебного акта.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС №15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ запись о завершении ликвидации ООО «Гикон» не мотивировано возможным причинением истцу убытков, вывод суда первой инстанции о необходимости принятия названной меры в целях предотвращения причинения ущерба истцу сделан в отсутствие соответствующего ходатайства и обоснования возможности наступления для истца в случае непринятия мер неблагоприятных последствий в виде ущерба и его размера, что противоречит положениям п.9 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Поскольку в резолютивной части обжалуемого определения содержится отказ в удовлетворении ходатайства, необоснованные выводы суда первой инстанции  принятие незаконного определения не повлекли.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста векселей является правильным, поскольку испрашиваемая мера не связана с предметом спора и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Предметом заявленного иска как указано выше является признание недействительным и применение последствий недействительности договора уступки права требования, а не договора купли-продажи.

Как следует из искового заявления, истец полагает оспариваемый договор недействительным как по основанию оспоримости, так и по основанию ничтожности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2009г.  по делу №  А56-2079/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова