Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А42-5555/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2009 года

Дело №А42-5555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   Е.А.Фокиной, Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13174/2009)  ООО «Биос-Шельф» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.08.2009 по делу № А42-5555/2009 (судья  Варфоломеев ),

по заявлению  ООО «Биос-Шельф»

к  Мурманской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от  заявителя:   не явились-извещены ( уведомление №11909)

от ответчика:  Тропникова А.А.- доверенность от 17.03.2009 №25-19/5167

установил:

   ООО «Биос-Шельф» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области   о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни от 07.07.2009  по делу об административном правонарушении №10207000-157/2009 о  привлечении  общества  к  административной  ответственности , предусмотренной  ч.3  ст.16.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях , за  сообщение  таможенному  органу  недостоверных  сведений о  количестве грузовых мест, наименовании  и весе товара.

Решением суда  первой  инстанции  ООО «Биос-Шельф»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО «Биос-Шельф» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда  первой  инстанции,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований по тем основаниям, что в   совершении  правонарушения отсутствует вина юридического лица, поскольку правонарушение произошло вследствие неправомерных действий членов экипажа. Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель таможенного органа  в  судебном  заседании  с доводами апелляционной жалобы  не согласился и  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что   вина общества доказана в полном объеме: административное правонарушение произошло вследствие ненадлежащего учета    выработанной судном рыбопродукции, факт принадлежности неучтенной рыбопродукции членам экипажа  опровергается материалами дела.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителя  таможенного органа, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  25.03.2009 в морской порт Мурманск ,  прибыло судно М-0131 «Григорий Арлашкин», принадлежащее ООО «Биос-Шельф» перемещавшее груз, в том числе и мороженную рыбопродукцию.  Согласно генеральной и грузовой декларациям №10207050/250309/00394 перемещался   груз,  весом нетто 45 900 кг/ брутто 46 588,5 кг., общим количеством 1 530 грузовых мест.

В ходе проведения таможенного контроля сотрудниками Мурманской таможни произведен  таможенный досмотр (акт таможенного досмотра АТД №10207050/250309/000108),  в процессе которого установлено, что фактически  на территорию Российской Федерации  прибыло на 1290 кг. нетто/1310 кг. брутто рыбопродукции больше , выявлены излишние грузовые места в количестве 43  мест .

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о  количестве грузовых мест   при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации,   Мурманской таможней в отношении ООО «Биос-Шельф» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10207000-157/2009    и  проведении  расследования  по признакам правонарушения, предусмотренного  ч.3  по  ст.16.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

По результатам расследования 27.04.2009 таможенным  органом  составлен  протокол  об  административном  правонарушении,  на  основании  которого  07.07.2009 вынесено  постановление №10207000-157/2009 о  привлечении  ООО «Биос-Шельф»  к  административной  ответственности  по  ч.3 ст.16.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  за  сообщение перевозчиком недостоверных сведений в отношении  количества грузовых мест перемещаемого через  таможенную  границу  Российской  Федерации товара,     в  виде  штрафа  в  размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Биос-Шельф» обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением. В качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным общество указало на отсутствие вины.

Суд  первой  инстанции,    отказывая    в  удовлетворении  требований  общества,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права,  мотивировав свое решение наличием вины перевозчика в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о товаре.

В соответствии с пп.16 п.1 ст.11 ТК РФ перевозчик-лицо, осуществляющее перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющиеся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии со статьей 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации. При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 72 и 74 ТК РФ при международной перевозке морским (речным) транспортом перевозчик сообщает таможенному органу , в том числе,  наименование, общее количество, описание товаров, сведения о количестве грузовых мест (пункт 1). Указанные сведения сообщаются путем представления таможенному органу, в частности, коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки (пункт 2). Аналогичные документы предусмотрены и Приложением 1 к Конвенции (Стандарт 2.1).

В силу части 3 статьи 16.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Факт сообщения недостоверных сведений о количестве 43 грузовых места перемещаемого товара судом установлен и заявителем не отрицается. Однако общество полагает, что при  рассмотрении административного дела таможенный орган должным образом не установил вину юридического лица,  поскольку по результатам служебного расследования  обществом выявлено виновное должностное лицо, допустившее сокрытие рыбопродукции.

В статье 2.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  РФ закреплено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

По смыслу приведенной нормы права виновность юридического лица как коллективного субъекта права оценивается исходя из иных, нежели у физического лица, возможностей для соблюдения требований публичного порядка.

Доводам общества о своей невиновности суд первой инстанции дал  надлежащую оценку.

Суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае вина того или иного работника общества не освобождает последнее как юридическое лицо от административной ответственности. Общество могло (имело реальную возможность) обеспечить соблюдение  таможенного законодательства, но не приняло к тому разумных и адекватных мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности. Руководство общества не организовало должным образом учет выработанной судном  рыбопродукции (соответствующий контроль за соблюдением нормативных требований).

Утверждение общества, что неучтенная рыбопродукция  принадлежала члену экипажа судна Казимирову В.А.и была изготовлена им для  личных  нужд опровергается материалами дела,  в частности его свидетельскими показаниями от 18.06.2009, поясняющими, что рыбопродукция ( окунь, треска и пикша) в количестве 43  мест  была выработана на рыбофабрике и не была  им учтена в ходе рейса из-за ненадлежащего учета, сведения об этой рыбопродукции не были переданы капитану судна, соответственно, сведения о ней не были заявлены  на приход судна.

Поскольку  материалами  дела  подтвержден  факт  совершенного  обществом  административного  правонарушения и доказана  его вина,    при  производстве  по  делу  об  административном  правонарушении  таможенным  органом  не  допущено  процессуальных  нарушений,  то  следует  считать,  что  суд  первой  инстанции  обоснованно  признал  постановление  Мурманской таможни  от  07.07.2009  по  делу  об  административном  правонарушении  №10207000-157/2009   законным и обоснованным.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2009  по  делу  № А42-5555/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «Биос-Шельф»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга