Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А56-28827/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2009 года

Дело №А56-28827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Г.В. Борисовой, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13186/2009)  Кингисеппской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 по делу № А56-28827/2009 (судья О.В. Анисимова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Магистральстройсервис"

к  Кингисеппской таможне

о  признании незаконным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.Г. Дроботовой (доверенность от 07.09.09 №35)

от ответчика (должника): представителя Е.А. Сухаревой (доверенность от 06.07.09 №12)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (ГТД) №10218010/170209/0000324, и обязании таможни восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости товаров, ввезенных по указанной ГТД, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 22.07.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в связи с нарушением судом норм материального права при его вынесении. Податель жалобы считает, что заявленная декларантом таможенная стоимость, определенная по методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтверждена документально, декларант не подтвердил достоверность сведений и документов, представленных в обоснование правомерности применения этого метода, таможня указала также на недостатки в оформлении представленных обществом инвойсов.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество (покупатель) на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.03 № 01/04, заключенного с иностранной фирмой «BARRINGTON, Ltd, Co» (продавец) (США), по ГТД № 10218010/170209/0000324 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – профили фасонные из ПВХ (производства фирмы Вариформ, Канада) (т.1 л.д.25-27).

Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможню представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 (опись документов – т.1 л.д.28-29).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров таможня запросила у декларанта дополнительные сведения и документы: экспортную декларацию с ее заверенным переводом, прайс-листы производителя товаров, договоры на поставку товаров на внутреннем рынке, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, информацию о стоимости идентичных/однородных товаров на мировом и внутреннем рынках, документы и сведения по условиям продажи, перевозке и перегрузке товара, калькуляцию стоимости товара (запрос №1 от 18.02.2009 -  т.1 л.д. 37).

Письмом от 19.02.2009 №19/02-09/4 общество направило в адрес таможни дополнительные документы в соответствии с запросом от 18.02.2009  (декларацию страны-отправления, фрахтового инвойса и инвойс на переупаковку товаров), а также пояснения по документам, которые были представлены в таможенный орган ранее и по документам, которыми декларант не располагает (т.1 л.д.38-39).

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товара другим методом, таможня, посчитав применение обществом первого метода неправомерным, произвела корректировку таможенной стоимости товаров, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом, в качестве основы для расчета таможенной стоимости использовалась информация, имеющаяся в таможенном органе, об оформлении идентичных/однородных товаров в иных таможенных органах. Таможней была направлена обществу декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2, при этом в ДТС-2 указано, что метод 1 не применим в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе».

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что таможней не доказано наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 №5003-1 (далее – Закон №5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

По смыслу пункта 2 статьи 19 Закона №5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона применяется  с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона №5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В пункте 2 статьи 19 Закона №5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, ограничивающих применение метода по стоимости сделки.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в спорный период установлен приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 г. № 536. В Приложении №1 к названному приказу определен перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок их представления, а декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество с учетом документов, дополнительно представленных согласно запросам таможни, представило в таможенный орган: внешнеэкономический контракт от 10.01.2003 № 01/04 с дополнениями к нему; инвойс от 13.02.2009 № 057-01/05, инвойс на переупаковку товара от 06.01.09 №1023458, фрахтовый инвойс №FA-000032/09, паспорт сделки; экспортную декларацию, документы по продаже товара на внутреннем рынке и другие документы.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Признаки недостоверности представленных сведений судом не выявлены. Представленные обществом документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

В ГТД №10218010/170209/0000324 указаны наименования товаров, номер и дата контракта, имеется ссылка на дополнение к контракту от 28.04.2008 №98/1. Дополнение к контракту в свою очередь содержит описание товара и стоимость единицы товара. В инвойсе №057-01/05 (перевод инвойса – т.1 л.д.173) указаны наименование товара, количество, вес и стоимость каждой позиции, оговорены условия оплаты, имеется ссылка на контракт. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.

С учетом положений статьи 323 ТК РФ и статей 15,16,18 Закона №5003-1  представление декларантом в таможенный орган ценовой информации и документов для целей таможенного регулирования служит не выявлению определенных недостатков (особенностей) отдельных документов, а признанию достаточной и достоверной всей совокупности документальных сведений в подтверждение условия о цене товара.

В обоснование правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости податель жалобы ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него документов и сведений. Однако, непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о различии цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию РФ при сопоставимых условиях (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Судом установлено, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона №5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что таможня не доказала наличия ограничений, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также невозможности применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товара. Отсутствие достоверных сведений в базе данных таможенного органа для применения того или иного метода определения таможенной стоимости не является основанием для отказа от использования данного метода.

Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона №5003-1. В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями указанного Закона, на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона №5003-1).

Корректировка таможенной стоимости товара по спорной ГТД произведена таможней 19.02.2009 по шестому (резервному) методу (формы ДТС-2, КТС-1, КТС-2), с учетом имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации по ранее оформленной ГТД  №10216110/011208/0066030 (т.1 л.д.185).

Из положений статьи 24 Закона №5003-1 следует, что при использовании таможенными органами шестого (резервного метода) необходимы адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров. Представленная таможенным органом информация в виде перечня ГТД с указанием цен на аналогичные товары не позволяет сделать вывод о том, что данный товар ввозится только по указанным ценам (т.1 л.д.186).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что таможенная стоимость  ввезенных Обществом по спорной ГТД товаров скорректирована на основании данных только одной ГТД, пакет документов к данной ГТД таможенным органом в суд первой и апелляционной инстанции не представлены. Информация по одной ГТД, по мнению апелляционного  суда, не является достаточной для корректировки таможенной стоимости  товара, ввезенного Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о непредставлении таможней доказательств правомерности корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, тогда как общество представило пакет документов, содержащих необходимые и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 июля 2009 года по делу №  А56-28827/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 А.С. Тимошенко