Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А56-34222/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2009 года

Дело №А56-34222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Г.В. Борисовой, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13292/2009)  Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2009 по делу № А56-34222/2009 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Магистральстройсервис"

к  Балтийской таможне

о  признании незаконными решений

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.Г. Дроботовой (доверенность от 07.09.09 №35)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №00134)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям (ГТД)№10216100/180409/0027174, №10216100/180409/П027264, №10216100/190409/0027313, №10216100/210409/П027945, №10216100/210409/П027948, №10216100/220409/П028376, №10216100/220409/П028379,  и обязании таможни восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости товаров, ввезенных по указанным ГТД, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 27.08.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в связи с нарушением судом норм материального права при его вынесении. Податель жалобы считает, что заявленная декларантом таможенная стоимость, определенная по методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтверждена документально, декларант не подтвердил достоверность сведений и документов, представленных в обоснование правомерности применения этого метода.

В судебное заседание представитель таможни не явился, о месте и времени судебного разбирательства таможенный орган уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможни.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество (покупатель) на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.03 № 01/04, заключенного с иностранной фирмой «BARRINGTON, Ltd, Co» (продавец) (США), по ГТД № 10216100/180409/0027174, №10216100/180409/П027264, №10216100/190409/0027313, №10216100/210409/П027945, №10216100/210409/П027948, №10216100/220409/П028376, №10216100/220409/П028379 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, определив  их таможенную стоимость товаров по первому методу – по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости товаров в таможню представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров таможня запросила у декларанта дополнительные сведения и документы: экспортные декларации, прайс-листы производителя товаров, договоры с третьими лицами, имеющими отношение к сделке, банковские документы об оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, информацию о стоимости идентичных/однородных товаров на мировом и внутреннем рынках, учредительные документы, пояснения по условиям продажи и другие.

В ответ на запросы  общество письмами от 29.04.2009 (№20/04-09/8, №20/04-09/13, №20/04-09/20), от 21.04.2009 (№21/04-09/7, №21-04/09/6), от 23.04.2009 (№23/04-09/9, №23/04-09/9) направило в адрес таможни дополнительные документы, а также пояснения по документам, которыми декларант не располагает, и по документам, которые были направлены в таможню ранее, сослалось на то, что в качестве ценовой информации по стоимости товаров на мировом рынке и внутреннем рынке обществом также представлялось экспертное заключение №480/12-2008 от 28.11.2008 (т.2 л.д.103-110).

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товара другим методом, таможня, посчитав применение обществом первого метода неправомерным, произвела корректировку таможенной стоимости товаров, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом на базе третьего (на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами) и направив обществу декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. При этом в ДТС-2 по всем спорным ГТД указано, что метод 1 не применим в соответствии со статьей 19 Закона «О таможенном тарифе», методы 2-5 в связи с отсутствием достоверной информации.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что таможней не доказано наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 №5003-1 (далее – Закон №5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

По смыслу пункта 2 статьи 19 Закона №5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона применяется  с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона №5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В пункте 2 статьи 19 Закона №5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, ограничивающих применение метода по стоимости сделки.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в спорный период установлен приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 г. № 536. В Приложении №1 к названному приказу определен перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок их представления, а декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество с учетом документов, дополнительно представленных согласно запросам таможни, представило в таможенный орган: внешнеэкономический контракт от 10.01.2003 № 01/04 с дополнениями к нему; экспортную декларацию с переводом, инвойсы; пояснения по условиям продаж, коносаменты, учредительные документы юридического лица.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Признаки недостоверности представленных сведений судом не выявлены. Представленные обществом документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

В ГТД указаны наименования товаров, номер и дата контракта, имеются ссылки на соответствующие дополнения к контракту. Дополнения к контракту в свою очередь содержат описание товара и стоимость единицы товара. В инвойсах указаны наименование товара, количество, вес и стоимость каждой позиции, оговорены условия оплаты, имеется ссылка на контракт. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.

В обоснование правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости податель жалобы ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него документов и сведений. Однако, непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, также само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию РФ при сопоставимых условиях (пункт 2 постановления  Пленума  ВАС  РФ  от 26.07.2005  № 29  «О некоторых вопросах

практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Судом установлено, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона №5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что таможня не доказала наличия ограничений, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также невозможности применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товара. Отсутствие достоверных сведений в базе данных таможенного органа для применения того или иного метода определения таможенной стоимости, на что указано в формах ДТС-2, не является основанием для отказа от использования данного метода.

Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона №5003-1. В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями указанного Закона, на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона №5003-1).

Корректировка таможенной стоимости товаров по спорным ГТД произведена таможней по шестому (резервному) методу на базе третьего метода (по цене сделки с однородными товарами) (формы ДТС-2, КТС-1, КТС-2), с учетом имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации по ранее оформленным ГТД.

Из положений статьи 24 Закона №5003-1 следует, что при использовании таможенными органами шестого (резервного метода) необходимы адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров. Представленная таможенным органом информация в виде перечня ГТД с указанием цен на аналогичные товары не позволяет сделать вывод о том, что данный товар ввозится только по указанным ценам (т.3 л.д.6).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о непредставлении таможней доказательств правомерности корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, тогда как общество представило пакет документов, содержащих необходимые и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара.

В связи с незаконностью решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ГТД, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязал таможню восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимым товарами.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 августа 2009 года по делу №  А56-34222/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 А.С. Тимошенко