Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А56-19146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2009 года

Дело №А56-19146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12611/2009) ООО «Лавента» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 г.  по делу № А56-19146/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "СТРОЙМОДА"

к  ООО "Лавента"

о взыскании задолженности  

при участии: 

от истца: пр. Калыгиной Ю.А., дов. от 11.01.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОДА» (далее – истец, ООО «СТРОЙМОДА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лавента» (далее – ответчик, ООО «Лавента») о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 15.10.2007 г. № СР-14667 в размере 496927 руб. 25 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2009 г. исковые требования удовлетворены: с ООО «Лавента» в пользу ООО «СТРОЙМОДА» взыскано 496927 руб. 25 коп. задолженности и в возмещение судебных расходов 11438 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  требование о взыскании задолженности за принятые, но не оплаченные работы, является правомерным. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты выполнения истцом предусмотренных договором работ стоимостью 9938545 руб. 04 коп. Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2008 г. подтверждено, что задолженность по договору в пользу истца составляет 496927 руб. 25 коп. Согласно пункту 4.1.2 договора и графику финансирования работ, являющемуся приложением 5 к договору, указанная сумма является четвертым платежом, составляющим 5 процентов от суммы договора, который подлежит оплате через 12 месяцев после подписания акта выполненных работ. Поскольку акт выполненных работ подписан сторонами 13.11.2007 г., четвертый, завершающий платеж, ответчик должен был осуществить после 13.11.2008 г.

Судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела письма ответчика от 20.11.2008 г. №  1339 от 01.04.2008 г., от 09.06.2009 г. № 408 (л.д. 72-77), поскольку ими не подтверждаются факты расхождения между объемами фактически выполненных и предусмотренных договором работ.

На решение суда ООО «Лавента» подана апелляционная жалоба, в которой указано на  неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доказательств, предоставленных ответчиком в материалы дела.

В частности, ответчик полагает, что судом не учтено, следующее:

- в обоснование своих возражений по иску, ответчиком представлено Приложение №1, в соответствии с которым часть работ, указанных истцом в акте выполненных работ, фактически истцом не выполнялась;

- ответчик обращался к истцу с требованием предоставления исполнительной документации (исх. №1339 от 20.11.2008 г., исх. №408 от 09.06.2009 г.), а также направлял истцу предложение о проведении совместной проверки объемов выполненных работ;

- согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г., наличие подписанного заказчиком акта приемки работ, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ. При этом,  каких-либо временных ограничений ни законом, ни договором не предусмотрено;

- в связи с уклонением истца от проведения совместной проверки объемов работ, ответчик  самостоятельно выявил расхождения между объемом работ, указанным в договоре, и фактически выполненным объемом работ, в результате чего стоимость фактически выполненных работ подлежала уменьшению на сумму 549624 руб. 60 коп.

Податель жалобы также указал на отклонение судом ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы по делу, в то время как необходимо было разрешить вопрос о фактически выполненных истцом работах и их стоимости.

ООО «Лавента» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. На вопрос суда пояснил, что ходатайства о назначении экспертизы в рамках данного дела не заявлялось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 15.10.2007 г. заключен договор строительного подряда № СР-14667 (л.д. 5-10), предметом которого являлось выполнение генподрядчиком – ООО «СТРОЙМОДА» ремонтно-строительных работ, включая общестроительные, отделочные и специализированные работы, на объекте заказчика – ОО «Лавента» -  в помещении розничного магазина «Санта Хаус» по адресу: г.Челябинск, ул.Степана Разина, д. 9, торговый комплекс «Синегорье».

Стоимость выполняемых генподрядчиком работ была установлена в 9938545 руб. 04 коп. (пункт 3.1 договора).

Порядок и условия платежей и расчетов согласованы сторонами в статье 4 договора, согласно которой:

- платежи производятся согласно графика финансирования (Приложение № 5), но не более 95 % от суммы договора (пункт 4.1.1);

- оставшиеся 5 % выплачиваются генподрядчику через 12 месяцев после подписания акта выполненных работ (пункт 4.1.2).

Основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика являются выставленные последним счета (пункт 4.1 договора).

13.11.2007 г. сторонами подписаны акты по форме № КС-3 и № КС-2 (л.д. 24-45 ) на сумму 9938545 руб. 04 коп.

  По состоянию на 31.12.2008 г. сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 46), в котором отражена задолженность ООО «Лавента» в размере 496927 руб. 25 коп.

Никаких замечаний со стороны заказчика при приемке выполненных работ не было заявлено, в том числе и относительно несоответствия фактически выполненных работ условиям договора.

Поскольку окончательные расчеты в размере 5% от суммы договора не были произведены, ООО «СТРОЙМОДА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, которые подписаны без возражений со стороны ответчика, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору строительного подряда от 15.10.2007 г. №СР-14667, предусмотренных техническим заданием и сметным расчетом к договору на общую сумму  9938545,04 руб. и передача результата этих работ заказчику. Это обстоятельство является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Оплата, тем не менее, произведена лишь частично, неисполненным осталось денежное обязательство на сумму 496927,25 руб., оплата которой предусматривалась графиком финансирования (приложение №5 к договору) в течение 12-ти месяцев после подписания акта выполненных работ, что дополнительно подтверждено актом сверки на л.д.46.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки работ ООО «Лавента», что соответствует условиям о подтверждении факта выполнения работ, согласованным в пункте 5.5. договора.  В свою очередь ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ООО «СТРОЙМОДА» обязательств из договора подряда.  Сметный расчет, приложенный к отзыву, составлен в одностороннем порядке, ссылок на какой-либо договор не имеет, отраженные в нем сведения документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда обязанностью заказчика является обеспечение приемки выполненных работ по объемам и предварительная приемка по качеству не позднее 5-ти дней с момента предъявления выполненных работ и оформленных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ. Следовательно, отступления в части объема выполненных работ должны были быть выявлены ответчиком до подписания актов приемки и справки о стоимости работ. Тем не менее, возражений по объему заявлено не было, что является дополнительным подтверждением того, что переданный результат работ соответствует отраженным в акте сверки сведениям. При этом следует отметить, что обязанность по приемке работ возлагается именно на заказчика, проведение совместной приемки условиями договора не предусмотрено. Таким образом, даже отказ истца от участия в проверке объемов работ не мог бы помешать надлежащему установлению такого обстоятельства ООО «Лавента».

В материалах дела действительно имеются письма о допущенных ООО «СТРОЙМОДА» отступлениях от условий договоров подряда, заключенных с ООО «Лавента» в части перечня и качества работ, между тем, при указании на нарушение договора в части объема работ ссылка на рассматриваемый в рамках данного дела договор (№СР-14667) отсутствуют, сведений, позволяющих сопоставить отмеченные недостатки и работы, оплата за которые предъявлена в рамках рассматриваемого спора, не имеется.

Неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации не может быть расценено как нарушение подрядчиком обязательств по договору, дающее заказчику право приостановить финансирование работ в порядке пункта 6.19 договора. По смыслу положений пункта 6.9., предусматривающего передачу исполнительной документации, она передается после окончания работ по договору и подписания акта приемочной комиссии, то есть после выполнения всех работ в рамках договора. Факт исполнения обязательства подрядчиком по выполнению работ в полном объеме в силу положений статьи 702 ГК РФ является основанием для их полной оплаты заказчиком. Условие о приостановлении финансирования работ при непередаче исполнительной документации, при таких обстоятельствах, противоречило бы императивным требованиям ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения заказчиком обязанности по извещению подрядчика об обнаружении недостатков в работе по спорному договору в порядке пункта 4 статьи 720 ГК РФ в разумный срок по их обнаружении, что лишило подрядчика права на своевременную организацию экспертизы недостатков в случае несогласия с их наличием (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Это обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанности по доказыванию обстоятельств, связанных с нарушением истцом своих обязательств по договору подряда.

Ходатайство о назначении экспертизы, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в рамках данного дела не заявлялось.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случае нарушения подрядчиком требований к качеству работ заказчику предоставлено право безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В нарушение этого положения, таких требований ответчиком не предъявлялось, доказательств, что соразмерным уменьшением цены работ в связи с нарушениями, на которые указывает податель апелляционной жалобы, является невыплата 5% их стоимости, в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования положений статьи 702 ГК РФ следует, что исчерпывающим основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является факт надлежащего выполнения работ подрядчиком, и передача их результата заказчику. Выставление счета по договору основанием для возникновения обязательства по оплате работ не является, следовательно, его отсутствие правового значения при взыскании задолженности не имеет, тем более, что срок оплаты установлен в приложении №5 к договору вне зависимости от выставления счета – 12 месяцев после подписания акта выполненных работ. Таким образом, у ответчика не имелось препятствий по оплате работ, выполненных по договору, и при отсутствии счета на оплату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате работ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2009 г.  по делу №  А56-19146/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лавента» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко