Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А56-1341/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2009 года

Дело №А56-1341/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14395/2009) МИФНС России №3 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.09 по делу № А56-1341/2008 (судьи Щуринова С.Ю.,           Бурденков Д.В., Лилль В.А), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ООО "ИНТЭКС"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Ю.С. Ивановой по доверенности от 07.04.09 78 ВК № 031182

от арбитражного управляющего: С.В. Можорова, паспорт

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.09 завершена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее - ООО «Интэкс»).

С Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в пользу арбитражного управляющего Можорова Сергея Владимировича взыскано 40 000 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и  4 000 рублей расходов в процедуре наблюдения,  а также  86 851 рублей за проведение процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе ФНС просит определение суда от 18.09.09 отменить в части возмещения арбитражному управляющему вознаграждения, в удовлетворении заявления Можорова С.В. в данной части отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий просил определение суда от 18.09.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании              ООО «Интэкс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.08 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можоров Сергей Владимирович и временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 рублей.

Решением суда от 21.08.08 ООО «Интэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Можоров С.В. и конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 рублей.

Можоров С.В. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и  возмещении арбитражному управляющему расходов на проведение процедур банкротства.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку расходы за проведение процедуры конкурсного производства были возмещены за счет должника частично в размере 15 556, 05 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона расходы на выплату 40 000 рублей вознаграждения временного управляющего и  4 000 рублей расходов на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения,  а также  86 851 рублей вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства должны быть погашены за счет заявителя по делу – ФНС.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы относительно того, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства отстранения Можорова С.В.  от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что арбитражный управляющий в нарушение требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299, не приложил к отчету договор, заключенный с привлеченным специалистом Смирновой Н.Н. Вместе с тем, данное требование не основано на нормах права, поскольку вышеупомянутыми Общими правилами к арбитражному управляющему данных требований не предъявляется.

Довод подателя жалобы о бездействии арбитражного управляющего в части истребования документации,  печатей и штампов должника, опровергается материалами дела. Арбитражный управляющий обращался с заявлением к руководителю должника об  истребовании документации, необходимой для проведения финансового анализа должника. Арбитражный управляющий также обращался  арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Интэкс».

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что арбитражным управляющим не направлялись запросы в регистрирующие органы, также не соответствует представленным в материалы дела письменным доказательствам. Арбитражный управляющий с целью обнаружения имущества для формирования конкурсной массы,  обращался в Ростехналзор, УФРС по СПб и ЛО Кингисеппское территориальное отделение, МРЭО-11 УГИБДД по СПб и ЛО, Кингисеппский районный отдел УФССП по ЛО.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства и расходов на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.09 по делу №  А56-1341/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Л.С. Копылова