Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А56-20937/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2009 года

Дело №А56-20937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9348/2009)  ООО "Легион"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.09г. по делу № А56-20937/2009 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску ЗАО "Статика Инжиниринг"

к  ООО "Легион"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представителя Копылова Н.Г. по доверенности от 17.03.09г., Забелиной Н.Е. по доверенности от 20.05.08г.,

от ответчика: представителя Демчук В.В. по доверенности от 08.07.09г.,

установил:

ЗАО "Статика Инжиниринг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Легион"  (далее - Ответчик) о взыскании 14 981 772 руб. 51 коп. долга по договору подряда, 575 147 руб. 71 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.09г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 01.06.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправомерность рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как указывает Ответчик, указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, Ответчик указывает на неисполнение Истцом обязанности по передаче вместе с результатом выполненных работ исполнительной документации, необходимой для завершения строительства, сдачи объекта и дальнейшей его эксплуатации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом по месту фактического нахождения о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное определение, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, было направлено Ответчику по адресу: 195065, Санкт-Петербург, пр. Пикаревский, д. 52, лит. А. Почтовое отправление Ответчику не доставлено, возвращено суду в связи с тем, что организация по указанному адресу не найдена.

При этом апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции Истцом представлено в материалы дела его письмо, адресованное Ответчику, с указанием двух адресов последнего, а именно: 195065, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 52, лит. А; 191186, Санкт-Петербург, Конюшенный пер., д. 1/6, кв. 54.

Как пояснил Ответчик в судебном заседании апелляционного суда, фактическим местонахождением Ответчика является Конюшенный пер., д. 1/6, кв. 54.

Таким образом, Истцу и суду было известно о наличии иного почтового адреса Ответчика, отличного от указанного в договоре.

Учитывая то, что по адресу пр. Пискаревский, д. 52 определение суда Ответчику не вручено, а по адресу Конюшенный пер., д. 1/6, кв. 54 Ответчик о времени и месте рассмотрения дела не извещался, по мнению апелляционного суда, Ответчик не был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

27.05.08г. между Ответчиком (заказчик) и Истцом (подрядчик) заключён договор подряда №27/05-08 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец обязался по поручению  Ответчика выполнить собственными и привлечёнными силами и сдать Ответчику работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 51 (далее – Объект).

Пунктами 2.1.1., 2.1.2. Договора предусмотрено проведение Истцом двух этапов работ:

- устройство 10 (десяти) предпроектных буронабивных свай (2 испытуемых и 8 анкерных);

- устройство свайного поля объекта из буронабивных свай по технологии «Фундекс» в объемах, длиной, армированием и в местах, определенных в соответствии с разработанными Генеральным проектировщиком Объекта и переданными по акту рабочими чертежами, но не ближе, чем 1,5 м от существующих зданий.

Пунктом 3.1.10. Договора также предусмотрена обязанность Истца предоставить Ответчику исполнительную документацию согласно приложению № 2 к Договору (далее – исполнительная документация).

В соответствии с п. 4.2. Договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приёмки выполненных работ по Договору и передачи Истцом исполнительной документации.

При этом согласно п. 3.1.4. Договора Ответчик имеет право отказаться от приёмки документов по формам КС-2, КС-3, если на выполненные объёмы не представлена исполнительная документация.

Порядок приёмки выполненных Истцом работ согласован сторонами в п. 6.9. Договора.

При этом в соответствии с п. 6.6. Договора после подписания дополнительного соглашения, регламентирующего выполнение работ второго этапа, в течение пяти рабочих дней Ответчик перечисляет на расчётный счёт Истца аванс в размере 50% от стоимости этапа работ.

Расчёты за выполненные Истцом и принятые Ответчиком работы производятся согласно п. 6.7. Договора следующим образом: 40% от стоимости работ этапа оплачивается в течение пяти дней после подписания акта приёмки-сдачи выполненных работ по форме КС-2,    10% (окончательный расчёт)  - в течение пяти дней после подписания акта приёмки-сдачи окончательной исполнительной схемы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается надлежащее и своевременное выполнение Истцом работ по первому этапу, а также оплата последних Ответчиком в полном объёме.

В соответствии с п.п. 4.1.2, 6.3 и 6.6 Договора срок выполнения работ второго этапа, а также их стоимость определяются сторонами в дополнительном соглашении к договору, подписанном сторонами 29.09.08г. (далее – Дополнительное соглашение).

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждается выполнение Истцом работ второго этапа.

Ссылаясь на то, что работы второго этапа не были оплачены Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании соответствующей задолженности, а также предусмотренных договором штрафных санкций.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, моментом окончательной сдачи результатов работы стороны определили момент подписания окончательного акта сдачи-приёмки выполненных работ по Договору и передачи Истцом исполнительной документации.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на неисполнение Истцом обязанности по окончательной сдаче Ответчику работ, а также по передаче исполнительной документации, перечень которой согласован сторонами при заключении Договора в приложении № 2.

Как указывает Ответчик, в отсутствие исполнительной документации последний лишён возможности воспользоваться результатом выполненных Истцом работ, в том числе в связи с невозможностью надлежащим образом завершить строительство Объекта, его сдачу в эксплуатацию в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Апелляционный суд считает указанные доводы Ответчика обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 8.96 СНиП 3.02.01-83 установлено, что приёмка работ по производству фундамента (свайного поля) производится на основании исполнительной документации. Пунктами 3.5, 3.6 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" предусмотрена необходимость корректировки проектной рабочей документации на последующих этапах проектирования и строительства объекта недвижимости на основании исполнительной документации по производству свайного поля из буронабивных свай.

Перечень подлежащей передаче Ответчику исполнительной документации согласован сторонами в приложении № 2 к Договору и определён на основании Пособия по производству работ при устройстве оснований и фундаментов (к СНиП 3.02.01-83 Приложение № 56).

Таким образом, Истец в нарушение требований закона и положений Договора не передал Ответчику необходимую для эксплуатации результата работы информацию.

Учитывая то, что выполненные Истцом работы являются этапом строительства Объекта, требующего проведения дальнейших работ с использованием исполнительной документации, апелляционный суд также признаёт обоснованными доводы Ответчика о невозможности использования в отсутствие исполнительной документации результата работ для целей, указанных в Договоре.

При этом апелляционный суд в обоснование правомерности неисполнения обязательства по передаче исполнительной документации не принимает ссылки Истца на положения ст. 712 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. ст. 359, 360 Гражданского кодекса РФ результата работ и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно ст. 359 Гражданского кодекса РФ, содержащей общие положения об основаниях удержания, правила настоящей статьи применяются при условии наличия у должника неисполненного обязательства. В данном случае по условиям заключённого сторонами Договора до момента окончательной сдачи работ и передачи исполнительной документации обязанность по окончательной оплате работ у Ответчика не наступает.

Учитывая то, что в соответствии с Договором стороны поставили оплату работ в зависимость в том числе от исполнения Истцом обязанности по передаче исполнительной документации, апелляционный суд считает указанные доводы Истца необоснованными, требования, заявленные в рамках настоящего дела – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.09г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Статика Инжиниринг» в пользу ООО «Легион» 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина