Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А21-2879/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2009 года

Дело №А21-2879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13336/2009) ОАО «Ожерельевский комбикормовый завод» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14 июля 2009 года  по делу № А21-2879/2009 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ОООО "Торговый дом Калининградского рыбоконсервного комбината"

к  ОАО "Ожерельевский комбикормовый завод"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии: 

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Калининградского рыбоконсервного комбината» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ожерельевский комбикормовый завод» (далее – ответчик) 1 795 300 руб. задолженности за поставленный товар, 140 111 руб. 40 коп. неустойки и 21 182 руб. 06 коп. расходов по оплату государственной пошлины.

            В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 396 300 руб. задолженности, 276 185 руб. 80 коп. неустойки и  21 182 руб. 06 коп. расходов по оплате госпошлины. Уточнения приняты судом.

            Решением от 14.07.2009 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 396 300 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки и 20 216 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

            Полагая произведенное судом снижение размера неустойки незначительным, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просил решение суда от 14.07.2009 изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. неустойки и 10 591 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, податель жалобы обратил внимание, что судом первой инстанции не принята во внимание телеграмма ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления возражений на исковое заявление.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2008 между ООО «Торговый дом Калининградского рыбоконсервного комбината» (поставщик) и ОАО «Ожерельевский комбикормовый завод» (покупатель) заключен договор поставки № 02-08/РМ, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает  и оплачивает продукцию, именуемую далее товар.

            Ассортимент, количество, сроки (периоды) и условия поставки, цена и общая стоимость поставляемого товара определяется сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 Договора).

            Условия оплаты товара также согласованы сторонами в Приложениях к настоящему Договору.

            В соответствии с пунктом 2 Приложения № 3 от 10.12.2008 к Договору общая сумма товара (мука рыбная кормовая) составляет 2 336 300 руб., в том числе 212 390, 91 руб. НДС.

            Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 336 300 руб., что подтверждается товарной накладной Т-000069 от 16.12.2008, подписанной сторонами.

            В связи с тем, что  ответчик не оплатил поставленный товар в размере 1 396 300 руб., истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Наличие задолженности в размере 2 336 300 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора за несвоевременную оплату товара, согласно условиям настоящего договора,  поставщик имеет право требования уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету Истца размер неустойки составляет 276 185 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки  до 200 000 руб., уменьшив  заявленную истцом ко взысканию сумму  неустойки на 76 185 руб.80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на тяжелое  финансовое положение, просит уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., вместе с тем, доказательства, подтверждающие приведенный довод, ОАО «Ожерельевский комбикормовый завод» не представлены.

Кроме того,  довод подателя жалобы о тяжелом финансовом положении противоречит письму генерального директора Ответчика № 106 от 19.02.2009, в котором ОАО «Ожерельевский комбикормовый завод» говорит о «небольших финансовых трудностях».

Апелляционная коллегия  также обращает внимание, что  сумма 76 185,80 руб., на которую суд уменьшил размер неустойки, по мнению ответчика, незначительна.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 25 Постановления  Пленума от 28.05.2009 № 36  «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, поскольку  согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются судом апелляционной  инстанции.

Из материалов дела следует, что Ответчик в суде первой инстанции  требование о снижении размера  неустойки не заявлял ни в устной, ни в письменной форме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. неустойки.

Довод ответчика о том, что судом не принято во  внимание изложенное  в его телеграмме ходатайство  об отложении рассмотрения дела, подлежит отклонению. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе  судебного заседания от 13.07.2009. Из материалов дела видно, что исковое заявление  принято судом к производству 06.04.2009,  по делу 15.06.2009 состоялось предварительное судебное заседание, на которое представитель ответчика не явился,  письменный отзыв на исковое  заявление не представлен.  Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу 13.07.2009 правомерно отклонил ходатайство об отложении  рассмотрения дела для  «подготовки возражений  на исковое заявление».

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14 июля 2009 года  по делу №  А21-2879/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ожерельевский комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато