Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А56-39668/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2009 года

Дело №А56-39668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13517/2009)  УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2009 по делу № А56-39668/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО Автоцентр "Приморский"

к  УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Ланге В. О. по доверенности от 03.08.2009;

от ответчика: Бубровин П.С. по доверенности от 05.02.2009 № 1/5-1306

установил:

общество с ограниченной ответственностью Автоцентр «Приморский» (далее – ООО Автоцентр «Приморский», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе города Санкт-Петербурга от 16.06.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 18.08.2009 суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заменил ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе города Санкт-Петербурга на надлежащего ответчика - Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 01.09.2009 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Кроме того, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.05.2009 № 230 сотрудниками Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе города Санкт-Петербурга проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 25.07.02 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) Обществом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 28, лит. А, кор. 1.

По результатам проверки задержан гражданин Республики Кыргызстан Эргашова Оматтилло Кабулбековича, осуществляющий, по мнению проверяющих, трудовую деятельность без разрешения на работу, что отражено в акте (л.д. 50-51).

По факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в качестве уборщика помещений гражданина Республики Кыргызстан Эргашова Оматтилло Кабулбековича, не имеющего разрешения на работу, Управление 22.05.2009 в отсутствии законного представителя Общества составило в отношении ООО Автоцентр «Приморский» протокол № 1358 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 58-59). В протоколе отражено, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

Постановлением от 16.06.2009 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 250 000 руб. штрафа (л.д. 5-6).

Не согласившись с законностью названного постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконными и отменил оспариваемые постановления, вынесенные административным органом.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических и физических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Представитель Общества суду апелляционной инстанции пояснил, что Общество отрицает факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина. Обратил внимание суда на то, что проверка проводилась по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 26, а юридический адрес Общества Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 28,  лит. А, кор. 1.

Апелляционная инстанция считает, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств  события вменяемого Обществу правонарушения. Положенное в основу постановления в качестве одного из доказательств объяснение иностранного гражданина, оценивается апелляционным судом критически. Объяснения написаны лицом, проводившим проверку, а фраза, собственноручно написанная иностранным гражданином, свидетельствует о том, что он практически не владеет русским языком. При этом ни один из сотрудников Общества в ходе проверки не опрашивался.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности пунктом 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вывод о том, что административным органом не доказан факт наличия трудовых отношений Общества с иностранным гражданином Эргашовым О.К., отражен и в решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2009 по делу № 12-299/09, вступившим в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, изложенный в решении арбитражного суда первой инстанции, о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административных правонарушениях составлен в отсутствие законного представителя Общества.  Уведомление от 19.05.2009 № 1/22-3427 о явке 22.05.2009 к 14 часам для представления документов вручено Шеворонову В.А., отношение которого к ООО «Автоцентр Приморский» не известно. К тому же, в этом уведомлении нет сведений о том, что 22.05.2009 в 14 часов будет составляться протокол об административном правонарушении.

Также нет в материалах дела сведений о том, что законному представителю Общества разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из пункта 24 Постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2009 по делу № А56-39668/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга