Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А56-28133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2009 года

Дело №А56-28133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В.Борисовой

судей  Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12882/2009) ЗАО  «НПО  «АМТ» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  14.08.2009  по делу № А56-28133/2009  (судья  Варенникова  А.О.) , принятое

по иску  ОАО  «Доминанта-Энерджи» 

к  ЗАО  «НПО  «АМТ»

о  взыскании  задолженности  по  договору  и  пеней

при участии:

от заявителя:  Вейсман  И.М.  доверенность  от  13.10.2009г.  № 328 

от  ответчика:  Середкина  Ю.А.  доверенность  от  13.03.2009г.  № 7

установил:

   ОАО  «Доминанта-Энерджи»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  исковым заявлением  к  ЗАО  «НПО  «АМТ»  о  взыскании  задолженности  в  сумме  4 179 999 рублей  и  пеней  в  размере  130 000 рублей.

В  судебном  заседании  истец  в  порядке  ст.49  АПК  РФ  увеличил  сумму  иска  в  части  взыскания  пеней,  просил  взыскать  1 040 000 рублей  за  просрочку  поставки  оборудования.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ОАО  «Доминанта-Энерджи»  требования  удовлетворены  частично.  С  ЗАО  «НПО  «АМТ»  в  пользу  ОАО  «Доминанта-Энерджи»  взысканы  задолженность  в  сумме  4 179 000 рублей,  пени  в  размере  130 000 рублей  и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  33 045 рублей.  В  удовлетворении  остальной  части  требований  отказано.     

Не  согласившись  с  решением  суда,  ЗАО  «НПО  «АМТ»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований  в  полном  объеме.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  выводы  суда  не  соответствуют  обстоятельствам  дела,  суд  не  учел  те  обстоятельства,  что  истец  несвоевременно  перечислил  авансовый  платеж,    разработанная  ответчиком  техническая  документация  на  изготовление  оборудования  уже  передана  истцу,  данные  затраты  не  учтены  при  разрешении  спора,  не  учтено  отсутствие  вины  ответчика  за  неисполнение  условий  договора  в  установленные  сроки.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ОАО  «Доминанта-Энерджи»  и  ЗАО  «НПО  «АМТ»   был  заключен  договор  от  01.03.2007г.  № 315  на  изготовление  и  поставку  оборудования  по  наименованию,  в  количестве,  по  ценам  и  сроки,  указанные  в  спецификации.

Спецификациями  № № 7 – 13  предусмотрена  50-процентная  предварительная  оплата  и  установлены  сроки  выполнения  работ  по  договору,  которые  исчисляются  с  момента  внесения  предоплаты.

Дополнительным  соглашением  № 1  к  указанному  договору  стороны  установили  конкретные  сроки  выполнения  работ  по  спецификациям  №№ 7 – 13  и  в  случае  нарушения  установленных  сроков,  исполнитель  обязан  возвратить  заказчику  полученную  предварительную  оплату  в  течение  10  дней  после  получения  соответствующего  письменного  требования.  При  этом  за  невыполнение  условий  соглашения  исполнитель  уплачивает  заказчику  пени  в  размере  10 000 рублей  за  каждый  день  просрочки  поставки  оборудования.

Ответчик  в  установленные  сроки  не  поставил  истцу  оборудование.

Истец  направил  в  его  адрес  претензию  от  07.05.2009г.  № 741/09  с  требованием  возврата  перечисленной  предварительной  оплаты  в  размере  4 179 000 рублей  и  пени  в  размере  130 000 рублей.  Неисполнение  ответчиком  указанной  претензии  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  исковым заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  ОАО  «Доминанта-Энерджи»  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310 ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  п.1  ст.463  ГК  РФ  при  неисполнении  продавцом  обязанности  передать  товар  покупатель  вправе  отказаться  от  исполнения  договора  купли-продажи.

В  силу  п.3  ст.487  ГК  РФ  когда  продавец,  получивший  сумму  предварительной  оплаты,  не  исполняет  обязанность  по  передаче  товара  в  установленный  срок,  покупатель  вправе  потребовать  передачи  оплаченного  товара  или  возврата  суммы  предварительной  оплаты  за  товар,  не  переданный  продавцом.

Из  материалов  дела  следует,  что  ответчик  получил  от  истца  денежные  средства  в  сумме  4 179 000 рублей,  при  этом  ответчиком  не  отрицается  факт  неизготовления  и  непоставки  в  установленные  сроки  по  спецификациям  №№ 7 – 13  оборудования.  Представитель  истца  подтвердил  утрату  интереса  к  изготовлению  ответчиком  заказанного  оборудования,  поскольку  сторонами  было  подписано  дополнительное  соглашение  от  03.04.2009г.,  в  котором  оговаривались  иные  сроки  исполнения  заказа,  удовлетворяющие  как  заказчика,  так  и  исполнителя.  Тем  не  менее,  ответчик  в  согласованные  сторонами  сроки  заказ  не  исполнил,  вопрос  о  продлении  данных  сроков  исполнения  заказа  не  обсуждался.

Таким  образом,  требования  истца  о  взыскании  с  ответчика  ранее  уплаченной  суммы  предварительной  оплаты  по  договору  4 179 000 рублей  правомерно  признаны  судом  обоснованными.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Пунктом 10.3  договора  поставки  за  просрочку  исполнения  обязательств  по  соответствующей  спецификации  с  исполнителя  взыскивается  в  судебном  порядке  неустойка  в  размере  0,01 процента  от  стоимости  не  поставленного  и  не  изготовленного  изделия  за  каждый  календарный  день  просрочки,  но  не  более  5 процентов  от  неисполненного  в  срок  обязательства.

Поскольку  материалами  дела  подтвержден  факт  неисполнения  ответчиком  обязательств  по  договору  в  установленные  сроки  то  истец  обоснованно  начислил  ответчику  неустойку  за  неисполнение  обязательств  по  договору  в  размере  130 000 рублей,  которые  правомерно  взысканы  судом  первой  инстанции.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  отклонил  требование  истца  о  взыскании  с  ответчика  пеней  в  сумме  1 040 000 рублей  за  просрочку  поставки  оборудования,  поскольку  в  данном  споре  рассмотрен  вопрос  о  возврате  предварительной  оплаты  за  изготовление  и  поставку  оборудования  в  связи  с  отказом  истца  от  данного  заказа.

Апелляционный  суд  отклоняет  доводы  ответчика  о  том,  что  при  взыскании  с  ответчика  суммы  предварительной  оплаты,  не  учтены  его  затраты   на  изготовление  технической  документации.

Из  материалов  дела  следует,  что  ответчик  не  заявлял  в  установленном  порядке  встречного  требования,  не  представлял  какие-либо  доказательства  о  понесенных  затратах  и  передаче  названной  документации  истцу.  

Судом  не  могут  быть  приняты  во  внимание  доводы  ответчика  о  несвоевременном  возврате  истцом  предоставленной  ему  на  согласование  подготовленной  технической  документации,  поскольку  указанный  договор  поставки  и  дополнительное  соглашение  не  содержат  условий  и  сроков  согласования  названной  документации.

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  распределяются  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  14.08.2009г.  по  делу  № А56-28133/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ЗАО  «НПО  «АМТ»  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга