Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А56-7403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2009 года

Дело №А56-7403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13864/2009, 13АП-13868/2009) ООО «Алвина» и ООО «Сервис»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009г.  по делу № А56-7403/2009 (судья Я.В.Золотарева), принятое

по иску ООО "Алвина"

к ООО "Сервис"

о  взыскании 711.026 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Изосимова С.В. по доверенности № 2 от 25.12.2008г.

от ответчика:  Ларёнышева Е.И. по протоколу от 05.07.2009г., Крылова М.Г. по  доверенности № 165 от 25.12.2006г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2009г. исковые требования ООО «Алвина» удовлетворены частично – с ООО «Сервис»  взыскано  346.106 руб. 86 коп., в том  числе 286.106 руб. 83 коп. задолженности и 60.000 руб. 00 коп. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции   признал обоснованными возражения ответчика в отношении того, что стоимость подлежащей оплате потребленной тепловой энергии подлежит определению исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, а не их объема, и принял произведенный им расчет платежей. Указал,  отклоняя доводы ответчика о зачете, что для  прекращения обязательства  заявленным способом  необходимо  получение заявления другой стороной, доказательств чего материалы дела  не содержат.

Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

ООО «Алвина» просит отменить решение в части отказа в иске, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Истец  приводит  буквальное содержание  пункта 3.1 договора, настаивая на  расчете оплаты исходя из соотношения площади помещений, находящихся в собственности ответчика, к общей площади здания, что составит 31,2%. Значительное уменьшение судом первой инстанции  размера неустойки, по мнению истца, противоречит статьям 330, 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка, в отличие от процентов,  включает  в себя  и штрафную функцию, являясь способом  обеспечения обязательств.

ООО «Сервис», полагая отсутствующей задолженность перед истцом, просит отменить решение суда, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют  фактическим обстоятельствам и материалам дела.  Расчет истцом произведен неправильно, и суд не принял во внимание факт наличия задолженности  истца перед теплоснабжающей организацией,  в связи с чем начисление неустойки неправомерно. Ответчик  направлял в адрес истца заявления о зачете,  и возражений от ООО «Алвина» не поступало.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей  апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора  на теплоснабжение № 2-т от 12.11.2004г.  между ООО «Алвина» (абонентом) и ООО «Сервис» (субабонентом) возникли отношения по теплоснабжению, денежные обязательства в которых по счетам от 11.12.2006 № 93, от 25.12.2006 № 99, от 18.05.2007 № 13, от 28.05.2007 № 17, от 31.01.2008 № 3, от 21.03.2008 № 17, от 27.05.2008 № 42  исполнены ответчиком не в полном объеме. При этом оба являются собственниками нежилых помещений в одном здании по адресу: Ленинградская область,  г. Тихвин, 6-й микрорайон, д. 40.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о   правомерности начисления расходов по теплоснабжению исходя из процентного соотношения потребленной теплоэнергии, поставленной  в здание в целом, и площади занимаемых ответчиком помещений, что позволяет произвести арифметический расчет с применением 29,2 процентов, подлежащих компенсации абоненту  в связи с  расходами по теплоснабжению здания.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, исследовав   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определив, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установив права и обязанности лиц, участвующих в деле,  принял во внимание баланс интересов сторон, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к начисленной неустойке, и отклонил возражения ответчика по иску, основанные на заявлении о зачете, ввиду недостаточности представленных в обоснование  документов при нереализации права  на заявление встречного иска.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются, как не нашедшие  объективного подтверждения  в судебном заседании.

В части, касающейся проверки расчета истца по основной задолженности,  суд первой инстанции правильно истолковал условия  пункта 3.1 договора, согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание  все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 4.6 договора стороны допускали  вариативность процента, применяемого  в расчете, который считали возможным уточнить путем двусторонней сверки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание последние согласованные сторонами цифры, указанные в соответствующем документе, датированном 30.10.2000г.

Сведений об изменении занимаемой ООО «Сервис» площади за прошедший до спорного период судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В части снижения неустойки, исходя из завышенной процентной ставки, предусмотренной  в пункте 4.5 договора, восстановительного характера гражданского права, предусмотренного статьями 1, 12 Гражданского кодекса РФ, не предполагающего меру гражданско-правовой ответственности в качестве способа получения прибыли, суд первой инстанции, следуя рекомендациям Конституционного  Суда РФ в Определении от 21.12.2000г. №  277-О, Высшего Арбитражного Суда  в  Информационном письме Президиума от 14.07.1997г.  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  определил размер подлежащей  взысканию неустойки, объективных оснований корректировки которого апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 Информационного Письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 29.12.2001г.  № 65 «"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"  заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Изготовленные и представленные ответчиком суду первой инстанции копий заявлений от  исх. № 28 от 27.02.2007г., № 06 от  11.07.2007г. № 20 от 14.03.2008г., № 41 от 11.04.2008г., № 59 от 07.06.2008г.   содержат исходящие номера и даты ООО «Сервис». Доказательства получения их ООО «Алвина» до принятия решения  не были представлены.

Отзыв на исковое заявление, к которому приобщались указанные документы, не содержит ни размера суммы зачета, ни иных данных, позволяющих считать возражения ответчика обоснованными.

В настоящее время, как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда, возбуждено арбитражное дело по факту неисполнения ООО «Алвина» денежного обязательства перед ООО «Сервис» в отношениях по снабжению электроэнергией того же здания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2009г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева