Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А56-19078/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2009 года

Дело №А56-19078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Г.В. Борисовой, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13207/2009)  Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 по делу № А56-19078/2009 (судья М.Н. Ульянова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Магистральстройсервис"

к  Балтийской таможне

о  признании недействительным письма

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.Г. Дроботовой (доверенность от 07.09.09 №35)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №00084)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным письма Балтийской таможни (Далее – Таможня, таможенный орган) от 19.02.2009 №15-05/5068 в части отказа в возврате (зачете) излишне уплаченных денежных средств по заявлению плательщика (исх. 12/01-09/8 от 12.01.2009) и обязании восстановить нарушенные права заявителя путем зачета излишне уплаченных денежных средств в сумме 818684 руб.73 коп. в счет будущих уплат таможенных платежей.

Решением от 10.08.2009 суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что взыскание таможенных платежей было произведено в результате неправомерной корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара, в связи с чем данные платежи являются излишне уплаченными в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) и подлежат зачету в счет будущих уплат таможенных платежей Обществом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, Таможней правомерно произведена   корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем, по шестому (резервному) методу, в связи  с чем отсутствуют основания для признания таможенных платежей, уплаченных в связи с произведенной корректировкой, излишне уплаченными.

В судебное заседание представитель Таможни не явился, о месте и времени судебного заседания таможенный орган уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Таможни.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявитель в соответствии с контрактом от 10.01.2003 №01/04, заключенным с фирмой «ВАRRINGTON Ltd.Со» (США), ввез на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с грузовыми таможенными декларациями (ГТД) №№10216100/220708/П070550, №10216100/280408/0038702, №10216100/020808/0040438 товар – профили фасонные из ПВХ.

При декларировании таможенная стоимость товаров заявлена Обществом в соответствии со статьей 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.93 №5003-1 (далее – Закон №5003-1) путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В обоснование применения данного метода Обществом представлены   документы  в соответствии с перечнем, утвержденным приказом ФТС РФ от 25.04.2007 №536: контракт от 10.01.2003 №04/01 с приложениями к нему, паспорт сделки, инвойсы, транспортные документы.

Таможенный орган не согласился с заявленной декларантом таможенной стоимостью ввезенного по вышеуказанным ГТД товара и произвел ее корректировку, применив шестой (резервный) метод, в связи с чем Обществу доначислены таможенные платежи на сумму 818684 руб.73 коп.

12.01.2009 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением №12/01-09/8 о зачете излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе и по вышеуказанным ГТД (т.1 л.д.149). Решением Таможни (письмом от 19.02.2009 №15-05/5068) Обществу отказано в зачете излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе по заявлению от 12.01.2009 №12/01-09/8 (т.1 л.д.153).

Полагая данный отказ незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде, также просило обязать таможенный орган восстановить его нарушенные права путем зачета излишне уплаченных денежных средств в размере  818684 руб.73 коп. в счет уплаты будущих таможенных платежей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа,

таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона №5003-1 основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона №5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, ограничивающих применение метода по стоимости сделки

Суд первой инстанции установил, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Таможня не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

В обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости податель апелляционной жалобы ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Как указано в пункте 2 Перечня, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан

представить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в частности, наличие доказательств недостоверности представленных декларантом сведений.

Суд первой инстанции исследовал документы, представленные Обществом как при таможенном оформлении, так и дополнительно по запросу таможенного органа, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что декларант представил в Таможню документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений судом не выявлены.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что таможенная стоимость  ввезенных Обществом по спорной ГТД товаров скорректирована на основании данных только одной ранее оформленной ГТД, пакет документов к данной ГТД таможенным органом в суд первой и апелляционной инстанции не представлены. Информация по одной ГТД, по мнению апелляционного  суда, не является достаточной для корректировки таможенной стоимости  товара, ввезенного Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с учетом конкретных условий сделки таможенным органом не обоснована

невозможность использования представленных Обществом документов при определении таможенной стоимости по цене сделки.

Выявленные таможенным органом в ходе проверки заявленной таможенной стоимости отличия цены сделки, заключенной Обществом, от ценовой информации, содержащейся в базе ИАС «Мониторинг-Анализ», не являются признаком недостоверности данной сделки.

В подтверждение заявленной стоимости ввозимого товара в материалы дела дополнительно представлено   заключение эксперта-оценщика СВТС-эксперт от 28.11.2008 №480/12-2008 (т.1 л.д.132-139).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД  №№10216100/220708/П070550, №10216100/280408/0038702, №10216100/020808/0040438 являются незаконными, следовательно, таможенные платежи, уплаченные в связи с произведенной корректировкой в размере 818684 руб.73 коп., являются излишне уплаченными.

Двусторонним актом сверки подтверждается тот факт, что спор по сумме излишне начисленных таможенных платежей между сторонами отсутствует (т.2 л.д.8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 данной нормы таможенного законодательства при обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканные таможенных пошлин, налогов.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов.

Руководствуясь данной нормой права, суд первой инстанции обоснованно  обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем совершения действий по зачету излишне уплаченных таможенных платежей в размере 818684 руб. 73 коп.

Руководствуясь 110 АПК РФ и пунктом 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции взыскал с таможенного органа расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 2000 рублей.

Принятый по делу судебный акт является законным, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Однако суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, а именно: первый абзац резолютивной части решения следует дополнить указанием номеров спорных ГТД, поскольку в заявлении Общества исх. №12/01-09/8 от 12.01.2009 наряду с ГТД, являющимися предметом настоящего спора, указаны и иные ГТД, не являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

На