Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А56-24575/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2009 года

Дело №А56-24575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11923/2009) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 по делу № А56-24575/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "РЕКОРД ПЛЮС"

к  Балтийской таможне

об оспаривании требования

при участии: 

от истца (заявителя): Гатиянова Л.М. по доверенности от 29.04.2009  

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕКОРД ПЛЮС» (далее- ООО «РЕКОРД ПЛЮС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по корректировки таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации №10216110/230908/0050948 (далее – ГТД) незаконными и признании требования №271 от 31.03.2009 об плате таможенных платежей недействительным.

Решением суда от 23.07.2009 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, анализ всех представленных обществом документов показал, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товара значительно ниже ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа.

Представитель таможенного органа, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕКОРД ПЛЮС» на основании  контракта от 11.01.2006 №F02/06, заключенного с фирмой «Inteco Group S.A.» (Германия), по ГТД №10216110/230908/0050948 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – видеоигровые приставки.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон №5003-1) таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимым товарами.

Таможенный орган в ходе проверки таможенной декларации и представленных документов пришел к выводу о недостаточности сведений для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и направил в адрес ООО «РЕКОРД ПЛЮС» письмо от 11.01.2009 №16-08/146 о предоставлении в срок до 11.01.2009 дополнительных документов для подтверждения заявленной стоимости: банковских платежных документов об оплате за товар в адрес инопартнера по данной поставке, экспортной таможенной декларации с переводом, пояснений по условиям продажи, прайс-листов производителя, ценовой информации мирового  и внутреннего рынков по идентичным (однородным) товарам, бухгалтерских и банковских документов об оприходовании и реализации товаров на территории Российской Федерации, договоров с третьими лицами (л.д.36-37).

В связи с непредставлением декларантом дополнительно запрошенных сведений и документов, а также объяснений, по которым эти сведения не могут быть представлены, таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. Обществу направлено требование от 31.03.2009 №271 о начислении таможенных платежей в сумме 2 110 629,11 руб. (л.д.41).

Не согласившись с выставленным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможня не опровергла содержащиеся в представленных документах сведения и, как следствие, не доказала невозможность применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу таможни, не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 (далее Закон № 5003-1) "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона № 5003-1 следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в подпункте «а» пункта 1 Приложения №1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536 (далее - Перечень).

Оценив доводы общества и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции указал, что заявленная обществом таможенная стоимость ввезенных товаров подтверждается имеющими в материалах дела документами и ранее представленными декларантом в таможенный орган. Сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных документах, являются количественно определенными  и достоверными в связи с чем, у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по спорной ГТД.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу Закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.       

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной Обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода  оценки таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

 Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество представило в таможенный орган: копию контракта от 11.01.2006 №F02/06, копии дополнительных соглашений к контракту от 11.01.2006 №F02/06, копию инвойса, товаротранспортные документы, копию договора комиссии, товарную накладную, журнал бухгалтерских проводок финансово – хозяйственных операций.

Суд обоснованно указал, что таможня не представила доказательств и не заявила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по спорной ГТД методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

 Как следует из материалов дела, при определении окончательной  стоимости ввозимых обществом по спорной ГТД товаров, таможенный орган использовал ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении, которая не сопоставлялась с конкретными условиями поставки. Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте «д» пункта 1 приложения № 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Из положений статьи 24 Закона № 5003-1 следует, что необходима строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.    

Ценовая информация, используемая  при корректировке таможенной стоимости, не соответствует приведенным критериям при определении таможенной стоимости ввезенного обществом товара по «резервному методу».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ГТД №10216110/230908/0050948, и как следствие недействительным требование об уплате таможенных платежей от 31.03.2009 №271.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2009 по делу №  А56-24575/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова

 А.С. Тимошенко