Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А56-14662/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2009 года

Дело №А56-14662/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В.Борисовой

судей   Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12741/2009)  Комитета  по  делам  записи  актов  гражданского  состояния на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  12.08.2009  по делу № А56-14662/2009  (судья  Ятманов  А.В.) , принятое

по иску  ООО  «Паритет» 

к  Комитету  по  делам  записи  актов  гражданского  состояния

о  взыскании  задолженности  по контракту

при участии:

от заявителя:  Заберовой  М.В.  доверенность  от  16.03.2009г.   

от  ответчика:  Кулакова  Л.В.  доверенность  от  23.11.2009г.  № 5.03-б-879/09-00

установил:

     ООО  «Паритет»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  к  Комитету  по  делам  записи  актов  гражданского  состояния  о  взыскании  задолженности  в  сумме  131 000 рублей  за  выполнение  работ  по  государственному  контракту.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  «Паритет»  требования  удовлетворены  полностью.  С  Комитета  по  делам  записи  актов  гражданского  состояния  в  пользу  ООО  «Паритет»  взысканы  задолженность  в  сумме  131 000 рублей,  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  4 120 рублей  и  судебные  издержки  в  сумме  13 000 рублей.      

Не  согласившись  с  решением  суда,  Комитет  по  делам  записи  актов  гражданского  состояния  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований  в  полном  объеме.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  выводы  суда  не  соответствуют  обстоятельствам  дела,  суд  не  учел  те  обстоятельства,  что  истец  не  доказал  факт  качественного  выполнения  работ  по  государственному  контракту,  по  выполнению  генеральной  уборки  помещений  и  не  исследовал  в  полном  объеме  документы,  представленные  ответчиком  в  дело,  подтверждающие  неоказание  истцом  спорных  услуг.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «Паритет»  и  Комитетом  по  делам  записи  актов  гражданского  состояния   был  заключен  государственный  контракт  № 82  от  01.01.2008г.  на  выполнение  работ  по  уборке  помещений,  гардеробное  обслуживание  в  структурных  подразделениях  ответчика.

Согласно  п.1.2  приложения № 2  к  указанному  контракту  предусмотрено  проведение  генеральной  уборки  помещений 2 раза  в  год.

Истцом  выполнены  работы  по  генеральной  уборке  во  всех  структурных  подразделениях  ответчика  в  первом  полугодии  2008г.,  составлен  акт  приема-передачи  оказанных  услуг  на  сумму  116 000 рублей,  указанная  сумма  ответчиком  оплачена. 

Во  втором  полугодии  2008г.  истцом  также  была  проведена  генеральная  уборка  в  структурных  подразделениях  Комитета,  о  чем  подписан  акт  приема-передачи  № 429  от  17.12.2008г.  на  сумму  131 000 рублей в  адрес  ответчика  выставлен  счет  № 1  от  20.01.2009г. 

31.12.2008г.   сторонами  оформлен  акт  сверки  расчетов  по  названному  контракту,  из  которого  следует,  что  акт  № 429  от  17.12.2008г.  ответчиком  не  оплачен,  в  адрес  ответчика  выставлен  счет  № 1  от  20.01.2009г. 

Истец  направил  в  адрес  ответчика  претензию  от  20.01.2009г.  с  требованием  оплатить  131 000 рублей  за  выполненные  работы,  которая  последним  оставлена  без  удовлетворения.  Неисполнение  ответчиком  указанной  претензии  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  ООО  «Паритет»  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310 ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  ст.711  ГК  РФ  если  договором  подряда  не  предусмотрена  предварительная  оплата  выполненной  работы  или  отдельных  ее  этапов,  заказчик  обязан  уплатить  подрядчику  обусловленную  цену  после  окончательной  сдачи  результатов  работы  при  условии,  что  работа  выполнена  надлежащим  образом  и  в  согласованный  срок.

Из  материалов  дела  следует,  что  ответчик  выполнил  обусловленную  вышеназванным  государственным  контрактом  работу  по  генеральной  уборке  помещений  структурных  подразделений  во  втором  полугодии  2008г.,  что  подтверждено  актом  приема-передачи  № 429  от  17.12.2008г.  на  сумму  131 000 рублей,  подписанным  должностным  лицом  Комитета  и  заверенным  печатью.  Факт  образовавшейся  задолженности  подтвержден  актом  сверки  по  состоянию  на  31.12.2008г.,  подписанным  сторонами.

Судом  оценены  доводы  ответчика  о  том,  что  истцом  работы  не  выполнены  в  полном  объеме,  и  отклонены,  поскольку  в  силу  ст.720  ГК  РФ  ответчик  вправе  ссылаться  только  на  те  недостатки,  которые  не  могли  быть  выявлены  при  обычном  способе  приемки.    Акт  приема-передачи  № 429  от  17.12.2008г.  свидетельствует  о  том,  что  работы  приняты  без  замечаний  и  каких-либо  претензий  к  исполнителю  не  имеется.   

Таким  образом,  требование  истца  о  взыскании  с  ответчика  задолженности  в  сумме  131 000 рублей  за  выполнение  работ  по  генеральной  уборке  помещений  согласно  контракту  № 82  от  01.01.2008г.  правомерно  признано  судом  обоснованным.

Довод  представителя  ответчика,  изложенный  в  апелляционной  жалобе,  о  том,  что  истцом  не  доказан  факт  проведения  вышеназванных  работ  опровергается  материалами  дела.  Ответчиком  не  представлены  доказательства  об  отзыве  указанного  акта приема-передачи  работ № 82  от  01.01.2008г.  либо  направления  в  адрес  истца  претензии  о  некачественном  выполнении  работ  и  устранении  установленных  недостатков.  Ссылка  ответчика  на  представленные  в  материалы  дела  служебные  записки  руководителей  структурных  подразделений  ответчика  не  может  быть  принята  судом  во  внимание,  поскольку  указанные  служебные  записки  являются  внутренней  перепиской  и  не  относятся  к  допустимым  доказательствам.  Порядок  приема-сдачи  выполненных  работ  предусмотрен  условиями  государственного  контракта.

Расходы  истца  на  оказание  услуг  представителя  подтверждены  договором  поручения  № 1  от  16.03.2009г.  и  квитанцией  № 1  от  16.03.2009г.  об  оплате  услуг  на  сумму  13 000 рублей.

Таким  образом,  ответчик  доводами  апелляционной  жалобы  не  убедил  суд  и  не  доказал  незаконность  оспариваемого  судебного  акта.

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины    и  судебные  расходы  относятся  на  ответчика.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  12.08.2009г.  по  делу  № А56-14662/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   Комитета   по  делам  записи  актов  гражданского  состояния  без  удовлетворения. 

Возвратить Комитету по делам записи актов гражданского состояния из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 1060 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга