Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А56-12965/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2009 года

Дело №А56-12965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10922/2009)  ООО "Райский Сад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 по делу № А56-12965/2009 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ЗАО "Кондитерское объединение "Любимый Край"

к  ООО "Райский Сад"

о взыскании 139654 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

закрытое акционерное общество «Кондитерское объединение «Любимый край» (далее – ЗАО «Кондитерское объединение «Любимый край», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Райский сад» (далее – ООО «Райский сад», Ответчик) о взыскании 2733 руб. 43 коп. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара и 136 920 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 23.04.2009.

Решением суда от 08.07.2009 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части взыскания пени. Суду необходимо было руководствоваться не пунктом 5.2 договора поставки от 15.05.2009 № 103, а ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца с настоящим иском послужило неисполнение Ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору поставки от 15.05.2009 № 103 (далее - договор) в соответствии с которым ЗАО «Кондитерское объединение «Любимый край» (поставщик) обязался передать в собственность ООО «Райский сад» (покупателю) кондитерские изделия, а покупатель обязался их принять и оплатить в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В соответствии с пунктом 2.9 договора покупателю предоставлена отсрочка оплаты каждой партии поставленного товара - 21 календарный день с момента отгрузки со склада поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем его обязательства по оплате поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от  суммы неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя требования Истца, суд первой инстанции, установил, что иск является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено уплатой договорной неустойки.

При вынесении решения о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 6.8 Договора.

Суд проверил имеющийся в деле расчет пени Истца (л.д. 9) и установил, что неустойка исчислена в соответствии с пунктом 5.2 договора, фактическая оплата товара Ответчиком произведена по истечении 21 дня, предусмотренного пунктом 2.9 договора.

Начисление пени на оплаченный товар, законно и обоснованно, поскольку Ответчик товар оплатил с просрочкой исполнения.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Ответчиком не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования и наличие этого факта является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, правила установленные указанной нормой применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором установлена уплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания уменьшить размер неустойки, поскольку, Ответчиком не обосновано и не подтверждено материалами дела, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют в силу следующего. Требование о применении положений статьи 333 ГК РФ не было заявлено Ответчиком в суде первой инстанции, а в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункт 25).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания пени в размере 2733 руб. 43 коп. по договору от 15.05.2009 № 103.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 по делу № А56-12965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райский сад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга