Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А56-27713/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2009 года

Дело №А56-27713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11420/2009) ООО "Научно-производственное предприятие "Тристан" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по делу № А56-27713/2009 (судья                     Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "Всеволожский Ремонтно-механический завод"

к ООО "Научно-производственное предприятие "Тристан"

о взыскании 871 100 руб.

при участии: 

от истца: директора Умрихина С.И. (выписка из протокола от 24.03.2001 № 1/01), представителя Смирнова А.В. (дов. от 08.07.2009)  

от ответчика: генерального директора Леонова Б.П. (протокол от 01.12.2008 № 3/08), представителя Сливкова С.В. (дов. от 15.06.2009 № 117-А)  

установил:

Закрытое акционерное общество «Всеволожский Ремонтно-механический завод» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тристан» (далее – ООО «НПП «Тристан», Предприятие, ответчик)  871 100 руб., перечисленных ответчику во исполнение обязательств  по договору от 03.12.2008  № 115,  10000 руб. расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано также 15211 руб. расходов по госпошлине и       10000 руб. расходов на юридические услуги.

На указанное решение ООО «НПП «Тристан» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что к настоящим правоотношениям следует применять нормы главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку по правовой природе договор от 03.12.2008 № 115 является договором подряда, а не поставки. Учитывая указанные нормы, истец мог расторгнуть договор на основании статьи 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации, уплатив ответчику часть стоимости оборудования, изготовленного до получения извещения о расторжении договора, с возмещением убытков, причиненных прекращением договора подряда. Ответчик полагает, что актом от 30.03.2009 подтверждено изготовление оборудования на 75%  в соответствии с техническим заданием № 1 и приложением № 2 к договору. Ответчик указал, что за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению оборудования ответчик готов нести ответственность, установленную пунктом 9.4 договора, что подтверждается письмами от 14.04.2009 № 95, от 15.05.2009 № 116.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика  относительно квалификации договора как договора поставки.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.12.2008 сторонами подписан договор           № 115, поименованный ими как договор поставки оборудования для полимерной порошковой окраски (далее – договор).  В соответствии с условиями договора ответчик  (поставщик)  обязался изготовить, осуществить шефмонтаж и пуско-наладочные работы оборудования полимерной порошковой окраски, инструктаж обслуживающего персонала по работе с оборудованием, а истец (покупатель) - принять и оплатить оборудование для порошковой окраски  в количестве и номенклатуре, указанном в приложении № 2 к  договору и счете от 05.12.2008                № 389,  которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оговорена стоимость оборудования.  Стороны договорились, что  его стоимость является фиксированной и составляет 1 237 000 руб.  (в том числе НДС).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено выполнение работ в два этапа. Первый этап – изготовление оборудования, второй этап - шефмонтаж, пуско-наладка оборудования и инструктаж обслуживающего персонала заказчика по работе с оборудованием, прием – передача оборудования, изготовленного поставщиком.

Во исполнение договора истец перечислил на счет ответчика 871 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2008 № 1303, от 16.01.2009               № 33.  Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Письмом от 24.03.2009 № 75 ответчик в целях ускорения изготовления оборудования предложил истцу осуществить досрочный и частичный платеж согласно пункту  4.1.3 договора в сумме 205 000 руб.

В ответном письме от 27.03.2009 № 129 истец указал на необходимость  подтверждения объема выполненных работ по состоянию на 29.03.2009 и представления  документального обоснования произведенных расходов. Истец предложил ответчику составить 30.03.2009   двухсторонний  акт с отражением в нем перечня оборудования, подлежащего поставке, и степени его готовности к отгрузке.

В акте от 30.03.2009 ответчик перечислил оборудование с  указанием степени его  готовности к  отгрузке. Данный акт содержит выполненную  истцом отметку                о том, что оборудование не изготовлено и к отгрузке заказчику не предъявлено.

Письмом от  14.04.2009 № 95 ответчик подтвердил невозможность осуществления поставки оборудования по договору, сославшись на сложное экономическое положение предприятия. Данное обстоятельство истец расценил как невозможность исполнения поставщиком обязательств по договору и письмом от 17.04.2009 № 205 уведомил ответчика о расторжении договора, а также потребовал возвратить уплаченную по договору сумму в размере  871 100 руб.  и не обеспеченную ответчиком  исполнением обязательств.

Не выполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, поскольку доказательства возврата истцу  спорной суммы ответчиком не представлено.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отдельным видом договора купли-продажи является договор поставки товара (часть 5 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В силу статей 506 - 524 параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации  по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре. Если по условиям договора заказчик предоставляет необходимые материалы, эти материалы должны расходоваться экономно и расчетливо, а по окончании работ подрядчик обязан возвратить остаток материалов заказчику.

 Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями этих видов договоров, определенными соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, содержанию прав и обязанностей его участников, порядку расчетов, приемки и т.д.), следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю).

   Принимая во внимание изложенное выше, условия заключенного сторонами договора с указанными приложениями, вид деятельности ответчика, предмет поставки, апелляционная инстанция полагает, что заключенный сторонами договор является договором поставки  с элементами договора подряда в части второго этапа.

Статьей 458 Гражданского  кодекса Российской Федерации  устанавливаются общие правила о моменте исполнения обязанности продавца передать товар. В параграфе 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации  существует специальная норма, конкретизирующая положения статьи 458 Гражданского  кодекса Российской Федерации  применительно к договору поставки. В соответствии со статьей 510 Гражданского  кодекса Российской Федерации  под доставкой понимается один из имеющихся способов исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю, который осуществляется путем сдачи товаров органу транспорта для доставки покупателю. Также этот термин применим к передаче товара покупателю в месте нахождения поставщика и к передаче товара организации связи для доставки покупателю.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997  N 18 указано, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского  кодекса Российской Федерации  необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке,  определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора поставщик на первом этапе  работ обязался проинформировать заказчика о готовности продукции к отгрузке со своего склада.  

   Согласно пункту 5.2.4 договора заказчик на этом же этапе осуществляет перевозку оборудования, изготовленного  поставщиком,  к месту монтажа. 

Из материалов дела не явствует, что поставщик (ответчик)  исполнил обязательства по передаче заказчику оборудования в установленный срок, что правомерно явилось основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора в соответствии с частью 3 статьи 450, подпункта 2 части 2 (нарушение сроков) статьи 523 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

   Согласно общим правилам, установленным пунктом 3 статьи 487 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского  кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод представителя  Предприятия со ссылкой на неправомерность отказа заказчика от исполнения договора по правилам  главы    Гражданского  кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения договора поставки,  не является приемлемым. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил доказательствами, что  подлежащее поставке по спорному договору оборудование являлось индивидуальным. Истец в судебном заседании пояснил, что подлежащая передаче продукция является серийной. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в приложениях к договору (л.д. 12-16). Из буквального содержания  приложения к договору № ТЗ-4  усматривается, что подлежали поставке серийные образцы продукции.  Содержание договора и приложений к нему не позволяет сделать вывод  об изготовлении оборудования   по  индивидуальному  проекту заказчика.  Технические требования обусловлены  производственными помещениями Завода,  в связи с чем предусмотрено исполнение Предприятием второго этапа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к тому или иному договору, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

   Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы произведенных  Заводом платежей по договору от 03.12.2008               № 115.

Ответчик не оспаривает размер взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя  в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

   В судебном заседании