Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А56-14650/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2009 года

Дело №А56-14650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13662/2009) ООО "ТоргСтройСервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009г.  по делу № А56-14650/2009 (судья М.В.Антипинская), принятое

по иску ООО "ТоргСтройСервис"

к ООО "Строй Монтаж Инвест"

о признании  сделки недействительной

при участии:

от истца: Бухарина С.В. по доверенности от 20.11.2009г.

от ответчика: Клименко В.Л. по доверенности № 14 от 06.04.2009г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2009г. ООО «ТоргСтройСервис» отказано в иске  о признании  недействительным договора поставки № 034-08 от 14.01.2008г., заключенного с ООО «Строй Монтаж Инвест».  При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о подписании договора неуполномоченными лицами, поскольку последующие  действия сторон по исполнению  условий сделки явились ее одобрением.

ООО «ТоргСтройСервис» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку  оспариваемый договор  со стороны ответчика подписан лицом, не имевшим на то полномочий (не тем, чья фамилия указана),  подлежит применению статья 168 Гражданского кодекса РФ. По мнению истца, фактически сложившиеся между сторонами отношения по поставке не могут служить основанием для вывода об одобрении договора.  Об отсутствии у Дмитриева В.Б. полномочий на подписание договора от имени истца ответчик  должен был знать. Пояснил, что  производство по делу о взыскании с  него в пользу ответчика денежных средств  в связи с неисполнением условий оспариваемого договора приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Ответчик  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  поскольку заключенный договор исполнялся, в том числе истцом, который доказательств, позволяющих сделать вывод о недействительности сделки по заявленным основаниям, суду не представил. Решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ТоргСтройСервис» (покупатель) и   ООО «Строй Монтаж Инвест» (поставщик) заключили договор поставки № 034-08 от 14.01.2008г. в редакции дополнительного соглашения  № 1 от 14.01.2008г.

Осуществив по товарной накладной № 124 от 07.03.2008г.  поставку истцу металлопроката на общую сумму 1.654.485 руб.  00 коп.  и получив частичную оплату, ООО «Строй Монтаж Инвест»  в ноябре 2008 года обратилось к ООО «ТоргСтройСервис» с претензией о надлежащем исполнении  денежного обязательства, а в декабре 2008 года —  в суд  с иском о взыскании  денежных средств.

19.03.2009г. ООО «ТоргСтройСервис» инициировало в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области спор  о недействительности указанного договора поставки вследствие подписания  с его стороны  неуполномоченным лицом, а со стороны ООО «Строй Монтаж Инвест» не лицом, указанным в документе, так как подпись вызывает сомнения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности обстоятельств,  приведенных в основании иска, отсутствии заинтересованности истца в оспаривании сделки по принадлежности подписи уполномоченного представителя другой стороны, признаках злоупотребления правом  в  действиях лица,  уклоняющегося от исполнения встречной обязанности по оплате полученного товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие  своего подтверждения в   судебном  заседании.

Как следует из процессуальных документов, исходящих от ответчика, им подтверждается факт подписания договора уполномоченным лицом Общества. Кроме того, представлены товарно-сопроводительные документы, относимые к исполнению договорного обязательства поставщиком.

Указанное по нормам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволило считать факт подписания спорного договора  со стороны ООО «Строй Монтаж Инвест»  не требующим  дальнейшего исследования,  исходя из положений  норм статей 153, 182 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволяющим считать волеизъявление поставщика соответствующим его действительной воле.

Оспаривание  сделки покупателем по основанию порока волеизъявления продавца притом, что последним обязательства исполнены, не отвечает принципу добросовестности, предусмотренному частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к ссылке на действие от имени ООО  «ТоргСтройСервис» неуполномоченного лица — единственного владельца 100% долей:  суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда  РФ от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отклонил ее, признав последующие действия покупателя по приемке, вывозу и частичной оплате товара подпадающими под действие части 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ о последующем одобрении сделки юридическим лицом.

Кроме того, сведения в Едином государственном реестре юридических лиц, вносимые по волеизъявлению  заинтересованного лица, не являются достаточными доказательствами принятия соответствующих решений единственным  участником общества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева