Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А56-16470/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2009 года

Дело №А56-16470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14167/2009)  Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 по делу № А56-16470/2009 (судья Ульянва М.Н.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  "Таможенный консалтинг"

к  Балтийской таможне

об оспаривании требования

при участии:

от истца (заявителя): Шведкова М.А. по доверенности от 10.02.2009

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный консалтинг» (далее – ООО «Таможенный консалтинг», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 12.12.2008 №397.

Решением суда от 10.08.2009 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, анализ всех представленных обществом документов показал, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товара значительно ниже ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа. Кроме того, обществом  дополнительно запрошенные документы  были представлены  не в полном объеме, в связи с чем, должностным лицом таможенного органа принято решение о таможенной стоимости, исходя из имеющихся в их распоряжении документов и сведений.

Представитель таможенного органа, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «Таможенный консалтинг», являясь таможенным брокером, представило в Балтийскую таможню для таможенного оформления товара - «замороженная бескостная свинина» - ГТД №№ 10216100/300708/0073742, 10216100/300708/0073956, 10216100/300708/0073955, 10216100/290708/0073345.

Согласно графе «8» получателем по ГТД №№ 10216100/300708/0073742, 10216100/300708/0073956, 10216100/300708/0073955, 10216100/290708/0073345 являлось ООО «Радинко».

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон №5003-1) таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимым товарами.

25.08.2008 по запросу таможенного органа ООО «Радинко» представило дополнительные документы для подтверждения заявленной стоимости: экспортные декларации страны отправления, прайс – листы изготовителя, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара, платежные документы, подтверждающие оплату товара, счета за транспортировку товара (л.д.13).

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Уплата таможенных платежей была обеспечена ООО «Радинко» по ГТД               № 10216100/300708/0073742 - в соответствии с таможенной распиской № ТР-3203930 в сумме 44962 руб. 29 коп. (л.д. 24); по ГТД № 10216100/300708/0073956 - в соответствии с таможенной распиской № ТР-3203931 в сумме 150105 руб. 39 коп. (л.д.32); по ГТД № 10216100/300708/0073955 - в соответствии с таможенной распиской № ТР-3203932 в сумме 45569 руб. 31 коп. (л.д.39); по ГТД № 10216100/290708/0073345 - в соответствии с таможенной распиской № ТР-3203929 в сумме 198417 руб. 82 коп. (л.д. 47).

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости, представленные  ООО «Радинко» не подтверждены документально, не являются количественно определенными и достоверными, таможенный орган не согласился с обоснованностью применения заявителем определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и определил ее по шестому (резервному) методу на базе третьего, доначислив обществу таможенные платежи в сумме 443 059 руб. 65 коп.

12.12.2008 в адрес ООО «Таможенный консалтинг» таможня направила требование №397 об уплате доначисленных таможенных платежей (л.д.9).

Не согласившись с выставленным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможня не опровергла содержащиеся в представленных документах сведения и, как следствие, не доказала невозможность применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу таможни, не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1  статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона № 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона № 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров не применим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536 (далее - Перечень).

Оценив доводы общества и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции указал, что заявленная обществом таможенная стоимость ввезенных товаров подтверждается имеющими в материалах дела документами и ранее представленными декларантом в таможенный орган. Сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных документах, являются количественно определенными  и достоверными в связи с чем, у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по спорным ГТД.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу Закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.       

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода  оценки таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество представило в таможенный орган: копию контракта №AL3093/011107 от 01.11.2007, копию приложений №№41, 42 к контракту  от 01.11.2007, прайс – листы с переводом, коммерческие инвойсы с переводом №№0050954Е08-В, 1188/2008, 1186/2008, 1187/2008, коносаменты с дополнениями  и переводом, отчет о расходовании денежных средств.

Суд обоснованно указал, что таможня не представила доказательств и не заявила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по спорным ГТД методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Как следует из материалов дела, при определении окончательной  стоимости ввозимых обществом по спорным ГТД товаров, таможенный орган использовал ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении, которая не сопоставлялась с конкретными условиями поставки. Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте «д» пункта 1 приложения № 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Из положений статьи 24 Закона № 5003-1 следует, что необходима строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.    

Ценовая информация, используемая  при корректировке таможенной стоимости, не соответствует приведенным критериям при определении таможенной стоимости ввезенного обществом товара по «резервному методу».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование таможенного органа, как следствие незаконных действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ГТД №№ 10216100/300708/0073742, 10216100/300708/0073956, 10216100/300708/0073955, 10216100/290708/0073345.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2009 по делу №  А56-16470/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова

А.С. Тимошенко