Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А42-714/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А42-714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12273/2009)  ООО «Кола-Гранит» на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от  23.07.2009г. по делу № А42-714/2009 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску   ЗАО "Кола-Гранит"

к  ООО "Кола-Гранит"

3-и лица: 1)   ООО Управляющая компания "Современные технологии менеджмента и консалтинга",  2)  Chamomile traiding LTD

о  взыскании 130 000 долларов США в рублевом эквиваленте

при участии: 

от истца:  не явился, извещен

от ответчика:  не явился, извещен

от 3-их лиц:  не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное  общество «Кола-Гранит»  (далее – ЗАО «Кола-Гранит»)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кола-Гранит» (далее – ООО «Кола-Гранит») о взыскании  задолженности по договору займа в размере  130 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

В порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьих лиц  привлечены «Chamomile traiding LTD» и  Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии менеджмента и консалтинга» (далее – ООО «Современные технологии менеджмента и консалтинга»).

Решением суда от 23.07.2009г.  с ООО «Кола-Гранит» в пользу ЗАО «Кола-Гранит» взыскана задолженность  по договору займа от 02.04.2001г. в размере 130 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Банком России на день исполнения судебного акта.

На решение суда  подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 23.07.2009г. отменить,  направить дело на новое  рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, дополнительное соглашение от 12.09.2001г. не соответствует правилам валютного контроля, действовавшим на тот момент в Российской Федерации, поэтому не могло быть принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Кроме того,  ЗАО «Кола-Гранит» пропущен срок исковой давности. Поскольку срок исковой давности по обязательству, право требования об исполнении которого возникло не позднее, чем после 179 дней от даты последнего  перевода (29.08.2001г.), будет считаться  истекшим не позднее 24.02.2002г.  Срок исковой давности по такому обязательству истекает 24.02.2005г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой  инстанции  о том, что подача истцом  заявления  о  включении   требования ООО «Кола-Гранит» в реестр  кредиторской  задолженности в деле о банкротстве, явилось  основанием для перерыва  течения срока  исковой давности.

Дополнительное  соглашение от 12.09.2001г. является недействительным, поскольку не соответствует правилам, применяемым к простой форме сделки.

Податель  апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во   внимание  доводы ответчика об отсутствии у Ейбога М.А. полномочий   на  подписание  от имени  ООО «Кола-Гранит» акта сверки  от 10.04.2006г.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства истец, ответчик, третьи лица своих  представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Кола-Гранит» (заемщик)  и   «Chamomile traiding LTD»  (заимодавец)  заключен договор займа от 02.04.2001г., в соответствии с условиями  которого заимодавец  обязался организовать и осуществить  передачу в собственность заемщику сумма займа для осуществления заемщиком уставной деятельности в порядке, установленном разделом 2 настоящего договора (л.д. 22-24 том 1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заемщик  возвращает сумму займа (либо сумму каждого транша) по настоящему договору заимодавцу через 179 дней после получения денежных средств на свой банковский счет.

Дополнительным соглашением от 12.09.2001г.  к  договору займа от 02.04.2001г.  заемщик и заимодавец  изменили пункт 2.4 договора займа и изложили его  в следующей редакции: «Заемщик возвращает сумму займа (либо сумму каждого транша) по настоящему договору заимодавцу в течение 5(пяти) лет  после получения  денежных средств на свой банковский счет» (л.д. 25 том 1).

Материалами  дела подтверждается поступление заемных денежных средств в сумме 130 000 долларов США на счет ООО «Кола-Гранит»  от  «Chamomile traiding LTD» (выписка из лицевого счета, мемориальные ордера, свифт-телексы от 10.04.2001г., от 30.05.2001г., от 29.08.2001г.).  Данный факт не оспаривается ООО «Кола-Гранит».

Между  «Chamomile traiding LTD» (цедент) и ЗАО «Кола-Гранит» (цессионарий)  заключен договор  уступки права требования (цессия) от 14.09.2005г.,  в соответствии  с условиями которого  цессионарий  (ЗАО  «Кола-Гранит») получил право (вместо цедента -  «Chamomile traiding LTD») требовать от должника   (ООО «Кола-Гранит»)  возврата суммы долга в размере  130 000 долларов США по договору займа от 02.04.2001г.,  с приложением, заключенному между  «Chamomile traiding LTD» и ООО «Кола-Гранит» (л.д. 16  том 1).

«Chamomile traiding LTD» направило  ООО «Кола-Гранит» уведомление, в котором сообщило, что принадлежащее  «Chamomile traiding LTD» право  требования возврата суммы долга в размере 130 000  долларов  США по договору  займа от  02.04.2001г., дополнительному соглашению от 12.09.2001г. к договору займа от 02.04.2001г., заключенному между  «Chamomile traiding LTD» и ООО «Кола-Гранит»  уступлено новому кредитору – ЗАО «Кола-Гранит» по договору цессии от 14.09.2005г. (л.д. 17 том 1).

То обстоятельство,  что  уведомление  о смене кредитора было получено лицом,  не уполномоченным  на получение корреспонденции, адресованной  ООО «Кола-Гранит», на что  ссылается  податель апелляционной жалобы,  не влияет на действительность  договора цессии.

Письмом  от 10.04.2006г. ЗАО «Кола-Гранит»   уведомило ООО «Кола-Гранит» об истечении срока возврата заемных средств,  просило погасить сложившуюся  задолженность, в течение  двух месяцев  с момента  получения уведомления  (л.д. 19 том 1).

Неисполнение ООО «Кола-Гранит»  обязательств по возврату  полученных денежных средств послужило  основанием для  обращения ЗАО «Кола-Гранит»  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии  с частью 1 статьи 807 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа (часть 1  статьи 810 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В нарушение  положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации ООО «Кола-Гранит» не представило доказательств возврата  займа в размере  130 000 долларов США.

Довод подателя апелляционной  жалобы о том, что дополнительное соглашение от 12.09.2001г. не соответствует требованиям валютного законодательства, действовавшим на    тот момент в Российской Федерации, не принимается апелляционным судом, поскольку  данному доводу ответчика дана надлежащая оценка судом первой  инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для признания  недействительным  дополнительного соглашения.

Апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 12.09.2001г. является недействительным, поскольку не соответствует правилам, применяемым  к простой письменной  форме сделки.  Дополнительное  соглашение от 12.09.2001г.  к договору займа от 02.04.2001г. совершено  в   простой письменной форме,  и у суда нет оснований для применения пункта  3 статьи 162 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Необоснованным является довод подателя апелляционной жалобы о пропуске ЗАО «Кола-Гранит» срока исковой давности.

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения  от 12.09.2001г.  к договору займа заемщик и заимодавец установили, что заемщик возвращает  сумму займа  (либо сумму каждого транша) по настоящему договору займодавцу в течение 5 (пяти) лет после получения денежных средств на свой банковский  счет.  Заемные денежные средства в сумме 130 000 долларов США поступили на  счет заемщика 10.04.2001г., 30.05.2001г., 29.08.2001г.

Таким образом, срок возврата сумм займа по каждому  траншу истек соответственно 10.04.2006г., 30.05.2006г., 29.08.2006г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации и составляет  3 года. Применительно к заявленным требованиям в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исковой давности  начинает течь по каждой сумме займа соответственно с 11.04.2006г., 31.05.2006г., 30.08.2006г.  На момент предъявления настоящего иска – 03.02.2009г. срок исковой давности по заявленному   требованию не истек даже независимо от перерыва течения срока исковой давности (статья 203  Гражданского  кодекса Российской Федерации) в результате  предъявления в суд в установленном порядке соответствующего   требования в деле о банкротстве  (дело № А42-385/2008). Данное  обстоятельство также обоснованно  установлено  судом первой инстанции.

Довод  подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не  принял во внимание  отсутствие   у Ейбога  М.А. полномочий на подписание  акта  сверки от 10.04.2006г.  не принимается  апелляционным судом, поскольку указанный акт  не рассматривался судом первой инстанции  в качестве  доказательства   признания ООО «Кола-Гранит» обязательств по возврату заемных денежных средств.

Таким  образом, исковые требования  ЗАО «Кола-Гранит» обоснованы по праву и размеру, и правомерно  удовлетворены судом первой  инстанции.

С учетом вышеизложенного  апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от  23 июля 2009 года по делу №  А42-714/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина