Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-38178/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-38178/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ВНПП " Виктор "

к КУГИ Санкт-Петербурга

третьи лица с самостоятельными требованиями: 1 - ООО ВНПП "Комплекстон",           2 - ЗАО "Эден", 3 - ЗАО "Интерстройгрупп", 4 - ЗАО  "Модуль-К", 5 - ООО "ГАЛАНТ плюс", 6 - ООО "Сиф", 7 - АОЗТ "Институт компьютерных систем",                                8 - ООО "Союзконтракт-Сервис", 9 - ЗАО "ВЕК", 10 - ООО "ЛЕ", 11 - ООО "РОМА",    12 - ЗАО "Династия"

третьи лица без самостоятельных требований: 1 - ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", 2 - Главное Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,                     3 - АО "Юлия", 4 - ЗАО "Даная", 5 - МПВП "Таис", 6 – ЗАО «ИК «Пабл»,                          7 – ЗАО «Дальроссо-Трейдинг»

о признании права собственности

при участии: 

от истца: П.В. Татаурова по доверенности от 03.08.09.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц с самостоятельными требованиями: 1 – Ю.В. Розова по доверенности от 21.05.09., 2 - Ю.В. Розова по доверенности от 21.05.09., 3 – О.М. Алексеевой по доверенности от 01.10.08, 4 - Ю.В. Розова по доверенности от 21.05.09., 5 – ген.дир. А.В. Корецкого, протокол №6 от 12.03.09,  6 – Ю.В. Розова по доверенности от 21.09.09., 7 – Д.В. Максимова по доверенности от 13.01.09, 8 – Ю.Н. Яковлева по ген. доверенности от 21.11.08, 9 –  А.С. Гаврилко по доверенности от 18.11.09,     А.Н. Птицыной по доверенности от 18.11.09, 10 – не явился, извещен,                       11 – А.В. Симоновой по доверенности от 25.11.09., 12 – В.А. Павлова по доверенности от 24.09.09, 13 – дир. С.Н. Румынского, паспорт, 14 – О.М. Алексеевой по доверенности 30.03.09.

от 3-х лиц без самостоятельных требований: 1 – не явился, извещен,                            2 – В.О. Черновой по доверенности от 11.01.09 № 9, 3 – не явился, извещен,               4 – не явился, извещен, 5 – не явился, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.09. ЗАО "Эден" признано добросовестным приобретателем помещения б/N 2 общей площадью 183,13 кв.м., расположенного на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, к. 1.

ООО "ГАЛАНТ плюс" признано добросовестным приобретателем и собственником квартир №3, 10, 11, 13, 15 по адресу: Санкт-Петербург,                   пр. Луначарского, д. 72, к. 1.

ООО "Сиф" признано добросовестным приобретателем квартиры №16 площадью 195,54 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, к. 1.  

АОЗТ "Институт компьютерных систем" признано добросовестным приобретателем квартиры №24, площадью 194, 12 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, к. 1.

ООО "Союзконтракт-Сервис" признано  добросовестным приобретателем квартиры №20, общей площадью 197,76 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, к. 1.

ЗАО "ВЕК" признано собственником квартиры №18 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, к. 1.

ООО «РОМА» признано добросовестным приобретателем квартиры №10 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, к. 1.

ООО «ВНПП «Виктор» признано  собственником помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, к. 1, за исключением помещения б/N 2 общей площадью 183,13 кв.м., расположенного на цокольном этаже здания, квартир 3, 10, 11, 13, 15, 16, 18, 20, 24 и квартиры 27, собственником которой является ЗАО "Даная".

   В исках к ООО «ВНПП «Комплекстон», ЗАО "Интерстройгрупп",                     ЗАО  "Модуль-К", ЗАО  ИК  "Пабл", ООО «ЛЕ» и ЗАО "Династия" отказано.

ООО ВНПП " Виктор ", ООО ВНПП "Комплекстон", ЗАО "Интерстройгрупп",    ЗАО  "Модуль-К",   МПВП "Таис", ЗАО «Дальроссо-Трейдинг» и ЗАО "Династия"  обратились с апелляционными жалобами на решение суда.

Определением суда от 09.07.09 дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 19.11.09 был объявлен перерыв до 26.11.09.                   09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Строительным трестом № 104 и  Ленстройкомитетом был заключен договор аренды имущества с правом выкупа от 23.07.90  № 13 (л.д.102-107, том 3). В приложении к названному договору значится здание по адресу: Санкт-Петербург, пр.Луначарского, 72/1 (л.д. 108, том 3). Письмом от 18.12.90 № 7/4-981 Ленстройкомитет  дал согласие на продажу этого здания (л.д.110, том 3). По договору от 24.03.91 № 1/92 УЭЖФ строительного треста  № 104 продало, а  ООО «ВНПП «Виктор» купило это здание (л.д.7-8, том 1). При регистрации в ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга была допущена техническая ошибка, неверно указан год договора купли-продажи здания – 24.03.90. В установлении юридического факта заключения договора купли-продажи 24.03.91 судом отказано. В иске КУГИ о признании права собственности на это здание суд также отказал. В связи с этим  ООО «ВНПП «Виктор» обратилось в арбитражный суд с иском  о признании права собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, пр.Луначарского, 72/1.

Согласно распоряжению Совета Министров СССР от 17.10.1990 № 1764-р Ленстройкомитет обладал правами по управлению находящимся в общесоюзной собственности имуществом подведомственных организаций и предприятий.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.11.90 № 511 предприятия и организации Ленстройкомитета  были переданы в собственность г. Ленинграда и Ленинградской области. Однако распоряжение Совета Министров СССР от 17.10.1990 № 1764-р не было отменено, и Ленстройкомитет не был лишен права по управлению имуществом подведомственных организаций. Пунктом 16 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1 предусмотрено, что установленный этим постановлением порядок разграничения государственной собственности, не распространяется на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке.

#G0#M12293 1 9027690 78 3336517782 4164543659 4127192223 2235156812 3980697264 3270468021 1213790705Пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ служит частным проявлением принципа: закон обратной силы не имеет. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу. Исключения составляют случаи, когда в самом законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

 В мотивировочной части постановления ФАС СЗО от 12.03.98 по делу   №А56-12930/96 дана правовая оценка договору от 24.03.91 № 1/92, однако решения в отношении этого договора кассационная инстанция не принимала. Предметом рассмотрения этого дела являлся отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности по другому договору. В деле участвовали иные лица. Следовательно,  правовая  оценка договора, содержащаяся в мотивировочной части постановления ФАС СЗО по названному делу не может считаться преюдициальной для настоящего дела. Кроме того, правовая оценка этого договора не опровергает факт выбытия спорного имущества по воле собственника.

Судебными актами по делу № А56-49313/2003 отказано КУГИ в признании права собственности на спорное здание. При этом суд сослался на то, что заключение договора от 24.03.91 № 1/92 не противоречило законодательству, действовавшему на тот момент. Суд также указалС учетом С, что здание перешло к ООО ВНПП «Виктор» на основании договора по воле собственника и  признал требования КУГИ виндикационным  иском, который не подлежал удовлетворению при наличии добросовестного приобретателя. Суд  также признал ЗАО «Даная» добросовестным приобретателем квартиры 27 площадью 182, 76 кв.м.  в спорном доме.

Таким образом, право истца на спорный дом основывалось на договоре купли-продажи, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В обоснование своих требований  о признании права собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, пр.Луначарского, 72/1  истец ссылается на договор от 24.03.91 № 1/92, указав, что договор № 04/92 от 14.08.92 (л.д.40, том 2), заключенный ВНПП «Виктор» и АОЗТ «БКМК»,  на отчуждение спорного здания сфальсифицирован. Истец также сослался на письмо начальника 1 отдела следственной части Главного следственного управления  при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2002 № 8/8196 (л.д.70, том 5).

В качестве доказательств фальсификации договора № 04/92 от 14.08.92  истцом представлены два заключения специалистов.  Заключение специалиста региональной общественной организацией ветеранов экспертной службы «Криминалист» (л.д.2-4, том 7), в котором указано, что  « в договоре от 14.08.92      № 04/92 купли-продажи дома 72 по пр.Луначарского подпись Беспалова В.П. выполнена  вероятнее всего не самим Беспаловым В.П.». Заключение специалиста специализированной юридической фирмой «КУАТТРО» от 14.03.2007 № 39/07 (л.д.87-89, том 8), в котором также указано, что «подпись от имени Беспалова В.П. выполнена вероятно не Беспаловым В.П».  Из этих заключений усматривается, что на исследование представлялись копии договора № 14.08.92 № 04/92. Выводы носят предположительный, вероятностный характер.

ООО ВНПП «Комплекстон», являясь третьим лицом с самостоятельными требованиями, представило экспертное исследование от 02.10.2007 № 7203/01  государственного  учреждения Северо-западный центр судебной экспертизы от 02.10.2007 (л.д.166, том 8), в котором сделан вывод, что «подпись в договоре от 14.08.92 № 04/92 от имени Беспалова В.П. исполнена Беспаловым В.П.». Следует отметить, что предметом этого исследования являлся подлинный договор в отличие от предыдущих заключений.

Ходатайство истца об истребовании у  ООО ВНПП «Комплекстон»  договора от 14.08.92 № 04/92 для назначения в рамках данного дела экспертизы подписи Беспалова В.П. отклонено апелляционным судом, поскольку  3 лицо не сторона этого договора,  подлинник не находится  у него и не может быть истребован именно у него.  Кроме того, утрачена возможность получения сравнительных образцов подписи Беспалова В.П.

Следует отметить, что, ссылаясь на фальсификацию договора, истец не делает заявления о фальсификации акта приема-передачи  спорного здания (л.д. 42, том 2), который оформлен во исполнение этого договора и подтверждает факт передачи спорного здания АОЗТ «БКМК»  по договору купли-продажи.

Письмо  начальника 1 отдела следственной части Главного следственного управления  при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2002     № 8/8196 (л.д.70, том 5) о противоправных действиях Корзун А.В. правового значения не имеет. Приговора суда в отношении названного лица не выносилось, производство по уголовному делу в отношении его прекращено в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. Указанное обстоятельство подтверждено письмом исполняющего обязанности начальника Главного следственного управления при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008 № 8/Р-16 (л.д.120, том 9).

При таком положении оснований считать, что истец сохранил свое право на спорное здание, возникшее на основании договора  от 24.03.91 № 1/92, не имеется. Истец не доказал, что спорное имущество выбыло из его владения вопреки его воли.

Кроме того, предъявление третьими лицами самостоятельных требований на жилые и нежилые помещения в спорном здании, основанные на договорах купли-продажи, заключенных в последующем, является доказательством того, что того объекта права, который перешел к истцу по договору от 24.03.91 № 1/92 к моменту обращения в суд с настоящим иском не существует. Более того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 06.07. 2006  по делу № А56-58591/2005, вступившим в законную силу,  признано право собственности ЗАО «Даная» на квартиру №27 в спорном доме (л.д.78-79, том 6). Решением того же суда от 13.10.2008 по делу № А56-6632/2008 право собственности на квартиру № 22 признано за «ПАБЛ» (л.д.26-28 том 14)

 В судебном заседании апелляционного суда истец,  тем не менее, настаивал на своих первоначальных исковых требованиях без учета требований третьих лиц, в том числе и признанных судебными актами.

При таком положении требования ООО ВНПП «Виктор» не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса РФ под добросовестным приобретателем понимается лицо, не имеющее титула, но фактически владеющее имуществом, при наличии предусмотренных названной нормой условий. По смыслу названной нормы собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения, которому имущество было передано в силу обстоятельств помимо его воли , а приобретатель должен доказать, что приобрел имущество возмездно и  что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

ООО ВНПП «Комплекстон» заявило самостоятельные требования о признании его добросовестным приобретателем  квартир 1, 2, 6, 7, 17, 19, 25, 26, 31, 32 в спорном доме, ссылаясь на договоры, заключенные с АОЗТ «БКМК» (л.д. 80-172, том 2). Перечисленные квартиры ИЧП  ВНПП «Комплекстон», правопредшественник ООО ВНПП «Комплекстон»,  купило не у истца, поэтому не знало, и не должно было знать на основании какой сделки  эти квартиры перешли к АОЗТ «БКМК». Договоры купли-продажи никем не оспорены и в установленном порядке не признаны недействительными. Все договоры купли-продажи зарегистрированы в ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга. Оплата квартир произведена платежными поручениями, в которых указаны разные расчетные счета покупателя и продавца, совпадение корреспондентского счета означает только то, что платежи производились в одном банке, которому принадлежит