Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А42-1616/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А42-1616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12789/2009)  (заявление) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Полярная звезда"

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 07.08.09 по делу                              № А42-1616/2009 (судья Тарасова А.Е.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО «МРСК Северо-запада»  

к  Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Полярная звезда"

о взыскании  199 307, 30 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Ракова Т.С., доверенность от  02.09.09;

от ответчика (должника): Булатов А.А., доверенность от  21.10.09

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-запада»   обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Полярная звезда» о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 01.03.08 по 31.01.09 услуг по техническому обслуживанию высоковольтного оборудования в сумме 188 901,68 руб. на основании договора от 01.03.02 № 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 07.04.08 по 10.03.09 в сумме 10 405,62 руб. на основании статьи 395 ГК РФ, всего 199 307,30 руб.

 Решением суда от 07.08.09 иск удовлетворен.

 В апелляционной жалобе ответчик  просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение по делу. По мнению подателя жалобы основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку фактически услуги истцом по договору от 01.03.02 № 2 не оказывались, истец не передал ответчику за спорный период ни одного результата работ и не сообщил о выполнении каких-либо работ в соответствии с заключенным договором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ОАО энергетики и электрификации «Колэнерго» (после реорганизации - истец) 01.03.02 заключен договор на техническое обслуживание высоковольтного оборудования № 2, согласно условиям которого, ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию РП-10, ТП по объекту: производство плановых ревизий и осмотров; проведение текущего и планово-предупредительных ремонтов; производство необходимых замеров и нагрузок, сопротивлений, заземляющих устройств; профилактических испытаний в установленные Правилами и Нормами сроки; Заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги Исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные в разделе 3 договора (пункты 1.1. и 2.2.1. Договора).

В силу пунктов З.1., 3.2. и 3.3. договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в размере 4 580,56 рублей в месяц. Исполнитель ежеквартально выставляет счет на оплату услуг в срок с 1 по 15 число последнего месяца расчетного квартала. Заказчик не позднее 10 банковских дней с момента получения счета перечисляет средства на расчетный счет Исполнителя.

Дополнительным соглашением к договору от 17.12.07 стороны согласовали, что Исполнитель обслуживает по договору РП-10, ТП-5 и ТП-16. Правопреемником прав и обязанностей ОАО энергетики и электрификации «Колэнерго» по договору после реорганизации является истец. Стоимость услуг по договору составляет 17 172,88 руб. в месяц.

Неоплата ответчиком оказанных истцом в период с 01.03.08 по 31.01.09 предусмотренных договором услуг на общую сумму 188 901,68 руб. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт оказания ответчику истцом договорных услуг за период с 01.03.08 по 31.01.09 в сумме 188 901,68 руб.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доказательств уплаты стоимости договорных услуг в сумме 188 901,68 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность и проценты в сумме 10 405,62 руб. за общий период с 07.04.08 по 10.03.09, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение статьи 702 ГК РПФ не передал заказчику результаты выполненных работ или оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалах дела актами выполненных работ, направленных ответчику вместе со счетами-фактурами. Возражений по полученным актам ответчик истцу не направил, от подписания части актов уклонился без указания каких-либо причин.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.08.09 по делу                   № А42-1616/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Полярная звезда» из федерального бюджета  излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 1 783 руб. 08 коп. по платежному поручению                  № 1173 от 07.09.2009.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова