Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-20224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-20224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПГС» (регистрационный номер  13АП-13656/2009) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 года по делу                     № А56-20224/2009 (судья Сотов В.И.), принятое

по иску ЗАО "Петербургская Городская Сеть"

к  ООО "ПГС"

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: Жаркова Е.А. по доверенности б/н от 15.05.2009

от ответчика: Шахназаров А.С. по доверенности б/н от 26.07.2009

установил:

Закрытое акционерное общество «Петербургская Городская Сеть» (далее – ЗАО «Петербургская Городская Сеть») обратилось с иском о признании недействительной сделки – Уведомления Общества с ограниченной ответственностью «ПГС» (далее – ООО «ПГС») от 30.03.2009 № 03/09-16 о расторжении договора займа № 11/06 от 14.11.2006, о возврате всех полученных по договору денежных средств и процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «ПГС» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение ном материального и процессуального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ применены судом необоснованно.

Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд необоснованно сослался на судебный акт, не вступивший в законную силу.

Судом необоснованно применены положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ в связи с несоответствием Уведомления пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, лишив его возможности представить дополнительные документы.

ЗАО «Петербургская Городская сеть» в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Петербургская Городская Сеть» (заемщиком) и ООО «ПГС» (займодавцем) 14.11.2006 заключен договор займа №11/06.

Исходя из п.1.1 договора, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и уплатить проценты на нее на условиях определенных договором.  Сумма займа перечисляется заемщику частями в соответствии с графиком подписанному сторонами (п.2.1 договора).

В соответствии с графиком, являющимся приложением №1 к договору займа №11/06 от 14.11.2006, ООО «ПГС» предоставляет заем в течение шести месяцев со дня заключения договора. Возврат суммы займа осуществляется с седьмого по тридцатый месяц.

Заем является целевым. Сумма займа передается заемщику для цели  финансирования проекта по строительству инфраструктуры для создания телекоммуникационного оператора связи с присоединением к сети ОАО «СЗТ», «Голден телеком» (или другого/других альтернативного оператора связи) и получением номерной емкости в коде 812 с индексом 454-00-00 по 454-99-99 (п.2.4 договора).

В связи с тем, что, по мнению ответчика, истцом были нарушены условия целевого использования займа, ООО «ПГС» 30.03.2009 направило в адрес ЗАО «Петербургская Городская Сеть» уведомление №03/09-16 о расторжении договора займа №11-06 от 14.11.2006, возврате всех полученных по договору денежных средств и процентов по ним.

В соответствии со статьей 153 Гражданск5ого кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Уведомление ООО «ПГС» о расторжении договора и возврате заемных денежных средств направлено на прекращение договорных обязательств, возврат ЗАО «Петербургская Городская Сеть» денежных средств и правомерно расценено судом первой инстанции в качестве сделки, иск о признании которой недействительной является установленным статьей 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты гражданского права.

Полагая, что обстоятельства, предусмотренные договором займа в качестве основания для отказа займодавца от договора и расторжения его в одностороннем порядке, отсутствовали, истец обратился с настоящим иском о признании недействительной сделки-уведомления от 30.03.2009.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ между сторонами сложились взаимоотношения по договору займа, исходя из которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из статьи 814 Гражданского кодекса РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из договора займа №11/06 от 14.11.2006 (п.5.4) следует, что займодавец-ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в следующих случаях:

-нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или срока уплаты процентов по истечении 30 месяцев более чем на 5 (пять) дней;             - нецелевого использования займа;

- нарушения заемщиком своих обязанностей, перечисленных в п.п. 3.2.2 - 3.2.4 договора;

- нарушения Обществом или Акционером (Акционерами) своих обязательств по договору о выполнении инвестиционной программы №01 от 14.11.2006;

- нарушения Продавцом своих обязательств по предварительному договору купли-продажи акций №01-ПКП от 14.11.2006 или №02-ПКП от 14.11.2006;

- одностороннего отказа или уклонения Продавца от заключения хотя бы одного из договоров купли-продажи акций, которые должны быть заключены во исполнение предварительных договоров, указанных в п.5.4.5 договора, а также нарушения Продавцом своих обязательств хотя бы по одному из указанных договоров купли-продажи акции;

- нарушения залогодателем своих обязательств по предварительному договору залога оборудования №01-П3 от 14.11.2006;

- одностороннего отказа или уклонения залогодателя от заключения договора залога оборудования, который должен быть заключен во исполнение предварительного договора, указанного в п.5.4.7 настоящего договора, а также нарушения залогодателем своих обязательств по указанному договору залога.

Ответчик в своем уведомлении, в частности, ссылается в качестве основания одностороннего расторжения договора на положения договора, по которым заемщик до момента возврата всей суммы займа и уплаты процентов на нее в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего требования займодавца обязан предоставлять ему достоверную финансовую отчетность в установленной форме, в частности, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, в течение 5 рабочих дней - другие документы о финансово-хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие платежеспособность заемщика и целевое использование займа (п.3.2.3 договора).

ООО «ПГС» в уведомлении ссылается на п.3.2.4 договора, по которому истец обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа, а именно - обеспечить сотрудникам займодавца беспрепятственный доступ к оборудованию, на приобретение которого, предоставляются заемные средства, к первичным и иным финансовым документам, оформленным в связи с приобретением и другими операциями с вышеупомянутым оборудованием. Указанный доступ предоставляется в течение 3 рабочих дней со дня получения заемщиком соответствующего требования займодавца, в день и время, согласованное сторонами.

Исходя из указанных пунктов договора, ответчик должен был представить доказательства того, что им направлялись соответствующие требования в адрес истца, а последним они не выполнялись, в результате чего возникло основания для расторжения спорного договора. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства - уведомления истца и их не исполнение, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Кроме того, в качестве еще одного основания для расторжения договора займа, ответчиком указывается на невозможность осуществления контроля за целевым использованием заемных средств.

Однако  данный довод противоречит материалам дела.

Как правомерно указывается в решении суда первой инстанции, генеральным директором  ООО «ПГС» и исполнительным директором ЗАО «Петербургская Городская Сеть» в течение действия спорного договора займа является одно и то же лицо – Титаренко Е.Б. Кроме того, он также  являлся и главным бухгалтером ЗАО «Петербургская Городская Сеть» (т.1, л.д.34-35) и в этом качестве обладал правом подписания платежных документов по перечислению истцом денежных средств (в том числе и полученных от ответчика по договору займа) в оплату оборудования и услуг в целях реализации Проекта (т.2, л.д.16-172).

Также Титаренко Е.Б. входит в состав Совета директоров истца.

Из вышеперечисленного следует, что ответчик имел возможность осуществлять контроль за целевым использованием предоставленного займа, в том числе с помощью должностных лиц, в частности Титаренко Е.Б., в  полномочия которого, в силу служебного положения  входит участие в финансово-хозяйственной деятельности предприятия путем подписания финансовых документов, участие в совещаниях, переговорах, согласованиях сделок и осуществление иных обязанностей с илу своего положения.

Исходя из перечисленного, можно сделать вывод о том, что со стороны истца не было допущено нарушений своих обязанностей по договору в части предоставления ответчику финансовой отчетности и обеспечения осуществления им контроля за целевым использованием займа.

Кроме того, документально свою позицию в этой части ответчик не обосновал.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 10 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции обосновано была применена статья 10 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Злоупотребление правом в данном случае, как следует из самого понятия, означает осуществление субъективного права одним лицом во зло (в противоречие) интересам другого лица или общества.

Основным критерием для установления пределов реализации (удовлетворения) интересов определенного лица служат интересы других лиц.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, можно сделать вывод, что при осуществлении любых гражданских прав запрещаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Таким образом, названная статья устанавливает границы (пределы) осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение.

В данном случае недобросовестное поведение ответчика, который злоупотребляя своим правом на досрочное расторжение договора, безосновательно им воспользовался. Вместе с тем материалы дела не позволяют сделать суду вывод о том, что права ответчика по договору истцом были нарушены.

Апелляционным судом также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ в связи с несоответствием Уведомления пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Право на обращение в арбитражный суд реализуется в первую очередь путем предъявления иска.

В решении суд первой инстанции сослался на неправомерность одностороннего расторжения спорного договора в данном случае.

Часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. В данном случае в спорном договоре предусматривается возможность одностороннего расторжения путем направления письменного уведомления. Суд правомерно сослался на недействительность сделки одностороннего расторжения договора займа  №11/06 от 14.11.2006 ввиду того, что основаниями для такого расторжения по условиям договора являются нарушения его со стороны истца. Ответчиком не представлено суду достаточных и убедительных доказательств обоснованности расторжения договора займа. В данном случае истцом правомерно выбран способ защиты своих нарушенных прав в виде признания такой сделки – Уведомления недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данной сделке  - договоре займа №11/06 от 14.11.2006