Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-20224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

четко прописаны основания для возможности ее одностороннего расторжения.

Также необоснованны доводы подателя жалобы о том, что судом было неправомерно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Титаренко Е.В. на нескольких платежных документах. Вместе с тем в материалах дела имеется большое количество платежных документов, подпись Титаренко Е.В. на которых ответчиком не оспаривается. Таким образом, ходатайство судом первой инстанции было отклонено обоснованно, поскольку решение вопроса о подлинности подписи Титаренко Е.В. на нескольких документах не будет иметь правового значения для оспаривания условий исполнения сделки в целом.

Апелляционный суд также отклоняет доводы подателя жалобы как необоснованные о нарушении норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, который лишил его возможности предоставить дополнительные документы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Закон оставляет на усмотрение суда решение вопроса об отложении судебного разбирательства в зависимости от обоснованности ходатайства участвующего в деле лица. В данном случае ходатайство было заявлено ответчиком после того, как уже состоялось несколько судебных заседаний. Процессуальные права по предоставлению дополнительных доказательств могли быть им реализованы на стадии предварительного судебного заседания. Невозможность их предоставления ранее ответчиком доказана не была.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении дела не могло привести к принятию судом неправильного решения, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает доводы заявителя апелляционной жалобы неправомерными.

Податель жалобы также указывает на то, что суд в своем решении необоснованно сослался на судебный акт, который не вступил в законную силу. Поскольку позиция суда первой инстанции по делу не была построена на указанном судебном акте от 08.07.2009 по делу по делу № А56-22766/2009, правого значения данный факт не имеет.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Нарушения или неправильного применения судом норм материального или процессуального права при вынесении решения,  апелляционным судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПГС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина