Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-40710/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-40710/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Г.В. Борисовой, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12911/2009)  ОАО «Гирей Кубань сахар» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 по делу № А56-40710/2008 (судья А.И. Трегубова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Сибалторг"

к  ОАО "Гирей Кубань Сахар"

о  взыскании 11627842,30 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №09900)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №09902)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Сибалторг» (Далее – ООО «Сибалторг», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гирей Кубань Сахар» (Далее – ОАО «ГИРКУБС», ответчик) о взыскании задолженности  по договору от 04.06.2007 №0406/ОТС  в размере 10203688руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1349154руб. 30коп., судебных издержек  за оказание юридических услуг в сумме  75000руб.

            Решением от 6 августа 2009 года суд частично удовлетворил заявленный иск, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме 10203688руб., проценты в размере 1349154руб. 30коп., расходы на оплату услуг представителя 30000руб., а также 70015руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истцом не представлено надлежащих доказательств заключения договора поставки, а также первичных   документов, подтверждающих поставку товара, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

            Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между ОАО «ГИРКУБС» и открытым акционерным обществом «Объединенная торговая система» (ОАО «ОТС») 04.06.2007 был заключен договор поставки товара – тростникового сахара-сырца  №0406/ОТС, по условиям которого продавец (ОАО «ОТС») обязался поставить, а покупатель  - ответчик получить и оплатить поставленный товар (л.д.9-11).

            По условиям данного договора ОАО «ОТС» по товарной накладной от 03.07.2007 №79 поставил ответчику товар на сумму 10203688руб. (л.д.18).

            Между истцом по делу и ОАО «ОТС» 15.09.2008 был заключен договор уступки права требования от 15.08.2008 №015/ОТС, в соответствии с которым истец получил право требования с ОАО «ГИРКУБС» суммы задолженности в размере 10203688 руб. по договору от 04.06.2007 №0406/ОТС, заключенному между цедентом и должником (л.д.15-16).

            Уведомление о переуступке права требования направлено в адрес ответчика истцом 02.10.2008 (л.д.22-24). 

            Тот факт, что задолженность в вышеуказанной сумме должником не погашена, послужил основанием истцу для обращения с иском  в арбитражный суд.

            Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является  законным и подлежит изменению только в части взыскания государственной пошлины.

   В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с частью 1 статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров.

Согласно статье 502 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Пунктом 2.5 договора поставки от 04.06.2007, заключенного между ответчиком и ОАО «ОТС»,  предусмотрено, что приемка товара оформляется товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

            Представленная в материалы дела товарная накладная от 03.07.2007 №79 подтверждает факт поставки товара  ОАО «ОТС» в адрес ответчика и получение его ответчиком на сумму 10203688 руб., поскольку содержит подписи и оттиски печатей обеих сторон (л.д.18).

            Доказательства оплаты данной суммы   ответчиком в материалах дела отсутствуют.

   В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара ОАО «ОТС» на сумму 10203688руб., а доказательства оплаты данной суммы отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что спорная товарно-транспортная накладная с его стороны подписана неуполномоченным лицом и, следовательно, не подтвержден факт получения товара, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Так как ответчик после поставки в его адрес товара по спорной накладной не предъявил претензий к условиям состоявшейся поставки и не оспаривал ее совершение, то заведующая складом Шматова Т.Ю., подписавшая спорную товарную накладную со стороны ответчика, действовала от его имени, что следует из обстановки.       

Представленные ответчиком совместно с пояснениями к апелляционной жалобе платежные поручения не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в качестве доказательства погашения задолженности истцу, поскольку данные платежные поручения подтверждают факт оплаты ответчиком поставок от ОАО «ОТС» по договору от 04.06.2007 №0406/ОТС в период с 07.07.2008 по 05.08.2008, то есть до заключения договора цессии между ОАО «ОТС» и истцом 15.09.2008. Представленные платежные поручения относятся к договору поставки от 04.06.2007 №0406/ОТС в целом, согласно акту сверки расчетов, произведенному между ОАО «ОТС» и ответчиком по состоянию на 01.07.2008, задолженность ОАО «ГИРКУБС» по вышеуказанному договору перед ОАО «ОТС» составляла 404707699,72руб. (л.д.14). Уступка ОАО «ОТС» права требования по одной из товарных накладных не имеет отношение к частичному погашению возникшей у ответчика задолженности перед ОАО «ОТС».      

Также предоставление ответчиком платежных поручений в качестве дополнительных доказательств  суду апелляционной инстанции противоречит положению части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не обоснована невозможность предоставления данных платежных поручений суду первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Руководствуясь данной нормой права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2007 (три дня с даты подписания спорной товарной накладной) по 31.10.2008, размер которых согласно представленном расчету истца с учетом ставки рефинансирования 11% составил 1349154,30руб. (л.д.21). Расчет судом проверен и признан правильным.

В порядке статей 101 и 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина в сумме 70015руб., между тем, государственная пошлина, подлежащая оплате при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 69639,21руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части 375,79руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек, связанных с  оплатой услуг представителя, частично удовлетворено судом первой инстанции, издержки в соответствии с положением части 2 статьи 110 АПК РФ обоснованно определены судом первой инстанции в сумме 30000 рублей.   

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица к участию в деле ОАО «ОТС», изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, подлежит отклонению как необоснованный.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

   Между тем, права и обязанности ОАО «ОТС» в части спорной товарной накладной перешли к истцу на основании договора  цессии от 15.09.2008, следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции не может повлиять на правоотношения между ОАО «ОТС» и ответчиком.

Принятое по делу решение подлежит изменению только в части взыскания государственной пошлины, в остальной части является законным, доводы апелляционной жалобы ответчика полежат отклонению в полном объеме как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 августа 2009 года по делу №А56-40710/2008 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

            Взыскать с открытого акционерного общества «Гирей Кубань Сахар»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибалторг» задолженность в размере 10203688 руб., 1349154руб. 30коп. процентов, 69639руб. 21коп. расходов по оплате государственной пошлины, судебные издержки за оказание юридических услуг в сумме 30000руб.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Сибалторг» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 375руб. 79коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 А.С. Тимошенко