Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А21-3432/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А21-3432/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13720/2009) Халява О.А.  и Нащекина В.Н. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.08.2009г. по делу № А21-3432/2007 (судья  З.Б.Лузанова), принятое

по заявлению ООО "Гусевский"

о взыскании  судебных издержек 

по иску  Иванченкова Н.В., Халява О.А., Нащекина В.Н., Трифонова А.Г., Трифоновой Т.Н.

к ООО "Гусевский", Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области

о  признании недействительными решений общего собрания, решений  МИФНС, свидетельств и регистрационных записей в ЕГРЮЛ 

при неявке лиц, участвующих в деле

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от  20.08.2009г.  с Халява О.А. и Нащёкина В.Н. в пользу ООО «Гусевский»  взыскано по 65.000 руб. 00 коп. судебных издержек. Суд признал  правомерным и обоснованным заявление ответчика, но снизил размер подлежащих взысканию расходов с 300.000 руб. до 130.000 руб. 00 коп.

Истцы  Халява О.А. и Нащёкин  В.Н. подали апелляционную жалобу со ссылками на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку не соблюден установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  принцип разумности, дело не относится к категории сложных,  не учтено наличие   иных истцов, представитель ответчика Артамонова О.В. участвовала не во всех судебных заседаниях -  изначально ответчика представлял  штатный сотрудник.   Допустимые доказательства  размера понесенных  расходов (билеты, документы по оплате проживания в гостинице в Санкт-Петербурге), по мнению подателей апелляционной жалобы,  не представлены притом, что длительность рассмотрения  дела  в большей части связана с  процессуальным поведением ответчика, в том   числе по непредставлению документов. Истцы указали на сложное материальное положение и отметили, что по сформированной судебной практике в регионе  размер судебных расходов не может составлять более 10.000 руб.  В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ   податели апелляционной жалобы завялили о рассмотрении  дела в их отсутствие.

ООО «Гусевский» в представленном отзыве выразило несогласие  с доводами истцов. Ответчик полагает, что  судом первой инстанции исследованы и оценены   все имеющие значения обстоятельства,  учтены требования законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационных письмах Президиума от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Отмечено, что  работа представителя заключалась не  только в участии в судебных заседаниях, но и в изучении  материалов дела, подготовке документов.  В деле имеется платежный документ  об оплате услуг представителя со ссылкой на  договор, что является достаточным доказательством несения расходов. Суд первой инстанции учел все доводы истцов, поскольку  заявленная ко взысканию сумма 300.000 руб. 00 коп. была снижена до 130.000 руб.  Указано, что закон не связывает возможность взыскания судебных расходов с материальным положением проигравшей стороны.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке  с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в отсутствие   представителей участвующих в деле лиц, извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о времени и месте судебного заседания, и в обжалуемой части, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,   в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик обратился за юридической помощью к предпринимателю Артамоновой  О.В., о чем был оформлен договор  от 17.12.2007г. на оказание платных услуг в области права,  и произведена оплата 300.000 руб. 00 коп. (л.д. 9 –платежное поручение № 1 от 02.07.2009г.). По факту понесенных расходов и  будучи стороной, в чью пользу, согласно решению арбитражного суда первой инстанции, постановлению апелляционной  инстанции от 08.08.2008г., принят судебный акт по настоящему делу, ООО «Гусевский» на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса  обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных судебных расходов истцами по делу Нащёкиным В.Н. и Халява О.А. притом, что Иванченков  Н.В.  умер, а Трифонов А.Г. и Трифонова Т.Н.  отказались от иска на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценив  доводы заявителя, возражения истцов, собранные ранее и дополнительно представленные доказательства, суд первой инстанции счел возможным снизить размер возмещаемых ответчику расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателей апелляционной жалобы отклоняются, поскольку ранее приняты во внимание судом первой инстанции  и учтены  при принятии процессуального решения, которое в части некомпенсированных издержек ответчиком не обжаловано. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно  пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя

Настоящее дело возникло из корпоративных отношений, что само по себе определяет его повышенную сложность, обусловленную, в числе прочего, неопределенностью требований истцов. Согласно материалам дела,  31.07.2007г., 05.09.2007г., 13.08.2007г., 25.01.2008г. истцы изменяли и дополняли свои требования, что приводило ко  встречной дополнительной работе по подготовке к судебным заседаниям других лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика после вступления в дело на стадии двух сформированных томов, ознакомилась с материалам дела и участвовала во всех последующих, начиная с 18.12.2007г., судебных заседаниях, ни одно из которых не было отложено по причинам, зависящим от ответчика.

Напротив, ходатайства об отложении  поступали от истцов 13.08.2007г. (о приостановлении), 27.02.2008г., 31.03.2008г., 24.04.2008г., что наряду с истребованием дополнительных документов, о невозможности сбора которых истцы доказательств,  согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не представляли, затянуло процедуру судебного  разбирательства.

Впоследствии, не согласившись с судебным актом первой инстанции, истцы Иванченков Н.В. и Халява О.А. обжаловали его в апелляционном порядке, что вызвало необходимость командировки представителя ответчика в иной  субъект РФ и подготовки к судебному заседанию.

Как следует из условий договора об оказании юридической помощи ( пункт 4.1), стороны включили в стоимость услуг все возможные расходы  в связи с исполнением поручения, а также вознаграждение как таковое, вследствие чего заявитель не обязан доказывать стоимость проездных билетов и проживания представителя.

Как следует из данных  Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гусевское» на 26.06.2009г., уставный капитал общества составляет 48.340 руб., доля Нащёкина  В.Н. в нем составляет  27 руб., доля Халява О.А. - 2 руб.

Обладая формальным правом обжалования решений высших органов управления обществом, участники выступили против корпоративного большинства, не приняв во внимание положения  публичных норм —части 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью» - о влиянии голосов, принадлежащих каждому  из них, на принятие решений  и юридическую силу последних. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателей апелляционной жалобы, связанные с их материальным положением,  как относимые к стадии исполнения судебного акта, а не к критериям разумности, принятым судом первой инстанции в соответствии с рекомендации Высшего Арбитражного Суда  РФ в пункте 3 Информационного Письма Президиума от 05.12.2007г.  N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взысканная с каждого из  истцов Нащёкина  В.Н. и Халява О.А.  сумма судебных издержек, возмещенных ответчику, составляет около 1/5 от фактически понесенных последним расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2009г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева