Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А21-188/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А21-188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7988/2009) Вахитова И.С. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 07.05.2009 г. по делу № А21-188/2009 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску Вахитова Ильяса Салимовича

к  Любановской Юлии Олеговны

3-е лица  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины" (ООО "ЦННМ"), Чжан Константин Валентинович, Козырина Надежда Владимировна, Усман Александр Альбертович

об истребовании из чужого незаконного владения доли 10%

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Вахитов Ильяс Салимович обратился в Арбитражный суд Калининградской области  с иском к Любановской Юлии Олеговне об истребовании у ответчика в пользу истца доли 10% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Центр нетрадиционной и народной медицины» (далее – ООО «ЦННМ», Общество). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЦНННМ», Усман Александр Альбертович, Чжан Константин Валентинович, Козырина Надежда Владимировна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2009 г. в иске отказано, со ссылкой на то, что Любановская Ю.О. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доля в уставном капитале ООО «ЦННМ» ей не принадлежала.

Также суд счел, что Вахитов И.С., не обладая долей в уставном капитале ООО «ЦННМ», не является его участником и не вправе истребовать в судебном порядке долю в уставном капитале общества в порядке статьи 301 ГК РФ.

Кроме того, в решении указано на то, что:

- в рамках дела № А21-718/2006 судом признан недействительным (ничтожным) договор от 14.11.2003 г. № 1, заключенный между Чжаном К.В. и Вахитовым К.В., поскольку Чжан К.В. не вправе был распоряжаться долей в размере 85 % от уставного капитала ООО «ЦННМ», т.к. доля в размере 44,6 % от уставного капитала указанного общества принадлежит Усману А.А. (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2003 г. по делу № А21-2011/03-С2);

- договор № 2 от 14.11.2003 г., заключенный между Вахитовым И.С. и Козыриной Н.В., является ничтожным и, следовательно право Козыриной Н.В. на долю в уставном капитале ООО «ЦННМ» не перешло к Вахитову И.С.

Делая вывод о ничтожности договора № 2 от 14.11.2003 г., суд принял во внимание объяснения Усмана А.А., данные им при рассмотрении настоящего дела, о том, что Чжан К.В. и Козырина Н.В. распорядились имуществом, которое им не принадлежало.

На решение суда первой инстанции Вахитовым И.С. подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований считать договор № 2 от 14.11.2003 г. купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ЦННМ» недействительной сделкой.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2009 г. по делу № А21-718/2006 установлено, что при продаже своей доли Чжан К.В. одновременно со своей долей продал долю в размере 44,6 %, принадлежащую Усману А.А., и на этом основании договор от 14.11.2003 г. № 1 был признан судом недействительной сделкой. Таким образом, в рамках дела № А21-718/2006 было установлено, что доля Усмана А.А. при его исключении из состава участников общества перешла к Чжану К.В.;

- в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие утверждение Усмана А.А. о том, что часть принадлежащей ему доли перешла к Козыриной Н.В. Регистрационное дело ООО «ЦННМ» при рассмотрении дела не исследовалось судом, однако оно исследовалось при рассмотрении дел №А 21-2011/03-С2, № А21-7452/04-С2, № А21-718/2006 и № А21-4573/2006. Из учредительных документов ООО «ЦННМ» 1992 и 1993 г.г. следует, что после исключения Усмана А.А. его доля действительно перешла к Чжану К.В.;

- доля Вахитова И.С., ранее принадлежавшая Козыриной Н.В., сформирована из доли последней при создании ТОО «ЦННМ» и части долей других участников общества, выбывших их состава его участников уже после исключения Усмана А.А.;

- статус Вахитова И.С., как участника ООО «ЦННМ», подтвержден многочисленными судебными актами, принятыми по делам № А21-7452/04-С2, № А21-4573/2006, № А21-4846/2006.

Полагая, что вывод суда об отсутствии у истца статуса участника ООО «ЦННМ» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Вахитов И.С. просит изменить обжалуемое решение, исключив из его мотивировочной части вывод о недействительности договора № 2 от 14.11.2003 г. купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ЦННМ» и вывод об отсутствии у истца статуса участника ООО «ЦННМ».

В отзывах на апелляционную жалобу Усман А.А., Любановская Ю.Ю. возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Любановская Ю.Ю. не является участником ООО «ЦННМ». Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 23.11.2009 г. составом суда: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н. Состав суда был изменен в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ, на основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 г. Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, части 5 статьи 268  АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов регистрационного дела, представленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что ТОО «ЦННМ» зарегистрировано 16.09.1992 года, его участниками являлись: Чжан  К.В. (27,8%), Козырина Н.В. (5,5%), Грызулев А.Ю. (11,1%), Шамраева Н.А. (5,5%), Усман А.А. (44,6%), Сухопаров Н.Г. (5,5%).

Решением участников ТОО от 18.05.1993 г. Усман А.А. был исключен из состава товарищества, его доля распределена между остальными участниками. Впоследствии из состава участников также вышли Шамраева Н.А. и Сухопаров Н.Г. По состоянию на 21.10.1997 г. участниками ТОО «ЦННМ» значились Чжан К.В. (83%). Козырина Н.В. (9%), Грызулев А.Ю. (8%).

В 1998 г. ТОО «ЦННМ» преобразовано в ООО «ЦННМ», согласно данным Устава, зарегистрированного 22.10.1998 г., участниками Общества значились Чжан К.В. (85%) и Козырина Н.В. (15%). По договорам купли-продажи №1, 2 от 14.11.2003 г. доли этих участников отчуждены Вахитову И.С., соответствующие сведения о Вахитове И.С., как единственном участнике Общества, были внесены в Устав. Впоследствии, в рамках дел №А21-2011/03 и А21-1173/03 решение об исключении Усмана А.А. из состава ТОО «ЦННМ» признано недействительным, при этом, доля, принадлежащая Усману А.А., с учетом того, что товарищество было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью, и произошло неоднократное перераспределение долей, так и не была определена. Сделан лишь вывод о наличии у Усмана А.А. статуса участника Общества.

Договоры купли-продажи доли и регистрация Вахитова И.С. в качестве единственного участника Общества оспорены Усманом А.А. в рамках дела №А21-11846/03, судебными актами изменения в Устав и записи о Вахитове И.С., как единственном участнике Общества, признаны недействительными. В то же время, в части требования о признании недействительными договоров купли-продажи доли Усман А.А. от требований отказался, и в рамках данного дела эти договоры правовой оценки не получили.

После признания недействительными актов, касающихся включения в Устав сведений о Вахитове И. С. как единственном участнике ООО «ЦННМ», Усман А.А., в свою очередь, зарегистрировал изменения в Устав Общества о себе, как о единственном участнике и инициировал процедуру ликвидации ООО «ЦННМ».

Записи об Усмане А.А., как единственном участнике Общества, и принятые им решения о ликвидации Общества признаны недействительными в рамках дела №А21-718/2006 по иску Чжана К.В. По указанному делу суды  сделали вывод о том, что Вахитов И.С. статуса участника не приобрел.

В то же время, в делах №А21-4573/2006, №А21-4846/2006 при рассмотрении споров об оспаривании актов, связанных с принятием решения и внесении записей о ликвидации ООО «ЦННМ», суды сделали выводы о наличии у Вахитова И.С. статуса участника ООО «ЦННМ». В рамках дела №А21-1069/2007 суды также сделали вывод о наличии статуса участника и у Усмана А.А., указав, тем не менее, что долю его участия установить невозможно. Следовательно, эти выводы не исключают наличие статуса участника у Вахитова И.С.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В материалах дела, между тем, отсутствуют доказательства, что Козырина Н.В. не в праве была распоряжаться долей в уставном капитале ООО «ЦННМ», отчужденной Вахитову И.С. по договору купли-продажи №2 от 14.11.2003 г.

Выводы суда основаны на том, что при исключении Усмана А.А. из ТОО «ЦННМ» его доля была распределена между иными участниками, в число которых входили, в том числе, Чжан К.В. и Козырина Н.В., у которых Вахитовым И.С. приобреталось 100% доли участия в Обществе. При этом, доля Усмана А.А. в товариществе составляла менее 50%, сведений о том, в какой части при перераспределении эти доли перешли Чжану К.В. и Козыриной Н.В. в материалах дела не имеется.

У Козыриной Н.В. имелась доля в товариществе а, впоследствии, в ООО «ЦННМ» и до перераспределения доли Усмана А.А. Следовательно, у Козыриной Н.В. имелась некоторая доля в уставном капитале ООО «ЦННМ», которой она была вправе распорядится, и которая могла перейти к Вахитову И.В. Более того, сведений о том, что какая-либо часть доли Усмана А.А. перешла Козыриной Н.В. не имеется, что не исключает вывода, что вся доля Козыриной Н.В., переданная Вахитову И.С., отчуждена ею правомерно.

Статус участника общества приобретается вне зависимости от размера полученной доли.

Поскольку в материалах дела отсутствуют неопровержимые и достаточные доказательства того, что Козырина Н.В. не имела права распоряжаться своей долей или ее частью, равно как и иные доказательства ничтожности договора купли-продажи доли №2 от 14.11.2003 г., так же как и того, что у Вахитова И.С. отсутствует статус участника Общества, эти выводы суда фактически являются предположительными, и не могли быть включены в мотивировочную часть решения, где должны содержаться выводы, основанные на доказательствах, представленных в материалы дела.

Отношения участников ООО «ЦННМ» неоднократно являлись предметом рассмотрения в рамках судебных споров, имеются акты, содержащие противоречивые выводы относительно статуса Вахитова И.С. как участника Общества. Так в рамках дела №А21-718/2006 действительно сделан вывод об отсутствии у Вахитова И.С., статуса участника Общества, хотя этот вывод и основан на оценке лишь одного из договоров, на основании которых им приобретались доли участия, договора от 14.11.2003 г. №1, заключенного между Чжаном К.В. и Вахитовым И.С. В то же время, в рамках дел №№А21-1069/2007, А21-4573/2006, А21-4846/2006 за Вахитовым И.С. напротив, признавался статус участника Общества. При этом ни один из названных судебных актов не имеет преюдициального значения  в рамках данного дела, поскольку различался состав участвовавших в них лиц.

При таких обстоятельствах, оспариваемые выводы подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта, решение суда в этой части – изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу Вахитова И.С. подлежат взысканию расходы в компенсацию государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.05.2009 г. по делу №  А21-188/2009  в обжалуемой части изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о недействительности договора купли-продажи долей от 14.11.2003 г. №2 и об отсутствии у Вахитова Ильяса Салимовича статуса участника ООО «Центр нетрадиционной и народной медицины».

Взыскать с Любановской Юлии Олеговны в пользу Вахитова Ильяса Салимовича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко