Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А21-5589/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А21-5589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12851/2009)  (заявление) Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Светлогорского городского округа"

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.08.09 по делу                    № А21-5589/2009 (судья Шпенкова С.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Исток плюс"

к  Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Светлогорского городского округа"

о взыскании 302 169 руб. 56 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-плюс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному учреждению «Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Светлогорского Городского Округа», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате полученного товара в сумме 278 600 руб. и неустойки в размере 22 264 руб. 41 коп. за просрочку оплаты по контракту № 189 от 07.10.08, а всего 300 864 руб. 41 коп.

Решением суда от 04.08.09 с ответчика взыскана задолженность в сумме 278 600 руб. и неустойка в размере 22 264,41 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки  за несвоевременную оплату поставленной компрессорной станции должен исчисляться с момента предоставления паспорта для государственной регистрации, а не с момента подписания акта приема-передачи самой техники.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта №  189 от 07.10.08 истец  17.11.08  поставил ответчику передвижную дизельную компрессорную установку

Факт поставки подтверждается актом приема передачи от 17.11.08 и товарной накладной № 4 от 14.11.08. Товар принят ответчиком без замечаний.

 Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, в том числе, неустойки в размере 22 264 руб. 41 коп. за просрочку оплаты с 01.12.08 по 03.08.09 из расчета 1/300 ставки рефинансирования 11,5 % (на день рассмотрения иска).           

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 вышеназванного контракта оплатить полученный товар ответчик обязан был в следующем порядке ; 119 400 руб. (30 % стоимости) в течении десяти  банковский дней после заключения контракта, оставшуюся часть 278 600 руб.  в течении десяти банковских дней после поставки товара и подписания акта приема-передачи товара.

За нарушение сроков оплаты пунктом 4.7 контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день неуплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт поставки товара и подписание сторонами акта приемки-передачи товара.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату полученного   товара, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию, в том числе,  начисленная в соответствии с пунктом 4. 7 контракта неустойка в сумме 22 264,41 руб.

Доводы ответчика относительно поставки товара без паспорта самоходной машины обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку паспорт   самоходной   машины    не   входит   в   комплект   документов, предусмотренных  техническими  условиями,  а  контрактом   предоставление  такого документа сторонами не согласовано.

Доводы подателя жалобы о необходимости исчислять неустойку с момента предоставления паспорта самоходной машины являются несостоятельными, поскольку согласно условиям вышеназванного контракта исполнение обязательств по оплате не связано с моментом получения паспорта самоходной машины либо с ее государственной регистрацией в качестве транспортного средства.

Кроме того, согласно приложениям №№ 1, 2 к контракту перемещение товара по дорогам общего пользования, как функция товара, не оговорено. Использованию компрессорной станции по прямому назначению – производству сжатого воздуха отсутствие регистрации в качестве транспортного средства не препятствовало.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.09 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.08.09 по делу №  А21-5589/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова