Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А42-2713/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А42-2713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12653/2009)  (заявление) ООО "Управляющая компания № 1"

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 07.08.09 по делу                           № А42-2713/2009 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Управляющая компания № 1"

к  ЖСК "Мурманск-13"

о взыскании 56 523 руб. 96 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Мурманск-13» о взыскании 56 523 рублей 96 копеек долга за техническое обслуживание жилого дома в ноябре, декабре 2008.

Решением суда от 07.08.09 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2007 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор, согласно которому исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание жилого дома, на ул. Баумана, 25, включающее в себя комплекс работ, направленных на поддержание в исправном состоянии элементов конструкций и технических устройств жилого дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.03 № 170. Также исполнитель обязался выполнять работы, перечисленные в приложении № 1 (пункты 2.1,2.2 договора).

Общая площадь обслуживаемого здания 3299,8 м2.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость содержания жилищного фонда - 7,16 рубля с одного квадратного метра общей площади. Ремонт жилья - 2,92 рубля с одного квадратного метра общей площади.

Кооператив обязался оплачивать оказанные услуги не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Акт от 25.12.08 № 1113 об оказании услуг в ноябре - декабре 2008 подписан кооперативом со следующими замечаниями: не установлена перегородка в 5 подъезде дома, не установлено металлическое ограждение вокруг корта, по распоряжению исполнителя единая дежурно-диспетчерская служба не принимала заявки от жильцов, не представлен отчет об использовании средств по статье «ремонт жилищного фонда».

Для оплаты технического обслуживания дома в ноябре, декабре 2008 ответчику 27 января 2009 вручен счет от 25.12.08 № 953 на сумму 66 523 рубля 96 копеек, который оплачен заказчиком частично (10 000 рублей).

С 1 января 2009 договор расторгнут.

Неполная оплата ответчиком суммы, указанной в вышеназванном счете послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска посчитал, что истцом не доказан факт оказания услуг, стоимость которых просит взыскать с ответчика.

Поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Постановлением Госстроя России от 27.09.03 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.03, регистрационный номер 5176).

Согласно пунктам 1.8, 2.1.3 названных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2.

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. Опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки (пункты 2.3.1,2.3.4,2.3.6 Правил).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что замечание ответчика, отраженное в акте от 25.12.08 № 1113, в части отсутствия перегородки подъезде, относится к техническому обслуживанию здания (пункт 4.5.1 Правил).

Ограждение вокруг корта является элементом внешнего благоустройства. Установка ограждения относится к работам, выполняемым при подготовке к эксплуатации здания в весенне-летний период (пункт Б5 приложения № 4 к Правилам). Содержание внешнего благоустройства предусмотрено приложением № 1 к договору.

Замечания ответчика о необходимости установить перегородку в подъезде, металлическое ограждение корта отражены в актах за июль, сентябрь, октябрь 2008.

Прием от жильцов заявок на устранение неисправностей инженерного оборудования или конструкций здания входит в состав услуг содержания жилого дома (пункт 2.2.6 Правил). В акте от 25.12.08 отражена претензия ответчика о том, что диспетчерская служба по распоряжению истца не принимала заявки, проживающих в доме кооператива. Тем самым, истец самоустранился от исполнения договорных обязательств.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что акт об оказании услуг от 25.12.08 № 1113 не позволяет определить состав оказанных ответчику услуг (выполненных работ). Журнала регистрации заявок, который позволил бы определить их состав, у истца не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие доказательств факта оказания услуг, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы истца о том, что в соответствии со статьей 717 ГК РФ ответчик не вправе произвольно полностью отказываться от оплаты услуг подрядчика подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не отказывался полностью от оплаты. В связи с отсутствием нареканий к содержанию мест общего пользования здания, санитарному содержанию дворовой территории, уборке мусора с контейнерных площадок  за эти услуги ответчик перечислил истцу 10 000 рублей.

Ссылки истца на не проведение ответчиком перерасчета платы жильцам дома за содержание и ремонт жилого помещения в связи с оказанием услуг и выполнением работ ненадлежащего качества не принимаются судом в силу отсутствия необходимости такого перерасчета с учетом положений статьи  397 ГК РФ. 

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.08.09 по делу                     №  А42-2713/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова