Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-15041/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-15041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11340/2009) ООО "Доставка песка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009 по делу №А56-15041/2009 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску ООО "АТК"

к ООО "Доставка песка"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Кузнецова Н.Н. по доверенности от 28.03.2009;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Доставка песка» (далее – Ответчик) о взыскании 1 404 066,87 руб. задолженности за поставленную продукцию в соответствии с Договором от 21.01.2008 №2-ДТ.

Решением суда от 07.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 1 404 066,87 руб. задолженности, а также 18 520,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и в иске отказать.

По мнению Ответчика, рассмотрение дела по существу, в нарушении статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, было проведено без участия Ответчика.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что товарная накладная от 29.02.2009 подписана ненадлежащим лицом.

Представитель Истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В материалах дела имеются письма, направленные судом по всем имеющимся в деле адресам Ответчика с извещением его о дате и времени судебного заседания по настоящему делу.

Письма, вернулись с пометкой почтового отделения о возврате в связи с отсутствием адресата или в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, или копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая наличие в деле вышепоименованных доказательств, суд признает Ответчика извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором  поставки №2-ДТ от 21.01.2008 Истцом произведена в адрес Ответчика поставка товаров по накладным на общую сумму 1 404 066,87 руб.

По условиям, указанным в накладных, ответчик обязан был оплатить товар в течение 10 банковских дней.

В нарушение условий обязательства, оплата стоимости переданного продавцом товара покупателем произведена не была, задолженность на дату вынесения решения  составляет 1 404 066,87 руб.

Вследствие чего, Истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права, и на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции требование о взыскании долга правомерно удовлетворил.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма задолженности по договору №2-ДТ от 21 января 2008 года составляющую 1 404 066,87 руб. подтверждается представленными в судебное заседание товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и Актом сверки взаимных расчетов по стоянию на 11.03.2009, подписанному обеими сторонами

Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что товарная накладная от 29.02.2009 подписана ненадлежащим лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.3 ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" №14-ФЗ от 08.02.1998 без доверенности от имени общества может действовать только единоличный исполнительный орган этого общества либо лица, действующие на основании соответствующей доверенности.

Товарная накладная №95 от 29.02.2009 подписана от имени Ответчика Ключниковым И.В. (л.д.29).

В материалах дела имеется Доверенность №1 от 09.01.2008, предоставляющая право Ключникову И.В. подписывать договора оказания услуг, связанных с перевозкой грузов, поставки нефтепродуктов; актов приема-сдачи выполненных работ по названным договорам, накладные по поставке и приему товарно-материальных ценностей, а также счета-фактуры (л.д.11).

Следовательно, товарная накладная №95 от 29.02.2009 подписана Ключниковым И.В. от имени Ответчика в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод жалобы о том, что рассмотрение дела по существу, в нарушении статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, было проведено без участия Ответчика.

Ответчик был информирован времени и месте судебного заседания, что, подтверждается почтовым уведомлением (л.д.51-54).

Согласно ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, или копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая наличие в деле вышепоименованных доказательств, суд признал Ответчика извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156, при условии надлежащего уведомлении лица о месте и времени судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 июля 2009 года по делу №А56-15041/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов