Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А42-8061/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А42-8061/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Згурской М.Л., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7455/2009)  рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7455/2009) ООО "Фирма" Комплект" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.04.2009г. по делу № А42-8061/2008 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Администрации города Апатиты Мурманской области

к ООО "Фирма "Комплект"

о взыскании 854 945 руб. 05 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Администрация города Апатиты Мурманской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Фирма "Комплект" (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 854 945 руб. 05 коп. за период с 07.10.2002г. по 01.11.2008г.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 27.04.2009г. по делу № А42-8061/2008 с ООО "Фирма "Комплект" в пользу Администрация города Апатиты Мурманской области взыскано 285 462 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что он, не оспаривая факт пользования земельным участком, представил доказательства внесения платы за такое пользование в виде уплаты земельного налога в размере 450 936 руб. 04 коп., что свидетельствует о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Одновременная уплата земельного налога и арендной платы действующим законодательством не предусмотрена. Податель жалобы указывает, что фактически уплаченная ответчиком сумма земельного налога на 165 473 руб. 44 коп. превышает сумму неосновательного обогащения, рассчитанную истцом и предъявленную ко взысканию.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что с даты подписания договора аренды до окончания спорного периода от ООО «Фирма Комплект» не было ни одного поступления по арендной плате за землю. 16.02.2009г. ответчиком были получены 2 экземпляра акта сверки расчетов, которые по настоящее время им не подписаны. За прошедший период времени изменений в расчетах произведено не было. Согласно законодательству о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за землю в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Возможной формой платы за землю для ответчика является только арендная плата, подлежащая взысканию в порядке применение норм о неосновательном обогащении.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации г. Апатиты от 26.12.2001г. № 875 ответчику в аренду предоставлен земельный участок, площадью 50 770 кв.м., без определения доли земельного участка в натуре под размещение зданий и сооружений по ул. Пригородная, 6а, в г. Апатиты.

07.10.2002г. между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка, признанный незаключенным решением арбитражного суда от 12.01.2006г. по делу № А42-9285/2005.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2008г. № 06/008/2008-376 ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: -здание склада, общей площадью 3 571, 7 кв.м.; -здание склада финского оборудования, общей площадью 1 327, 7 кв.м.; здание весовой с автовесами, общей площадью 84,4 кв.м.; административно-бытовое здание, общей площадью 234, 2 кв.м.

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 51:14:030901:0001, площадью 95 950 кв.м. по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. Пригородная, д. 6а.

Право собственности на нежилые здания зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами 51-АА №№ 191704, 119791, 119789,119790.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 13.02.2009г. установлено использование ответчиком спорного земельного участка под указанными объектами недвижимого имущества без законных оснований.

Полагая, что ответчик, пользуясь земельным участком без законных оснований, получил неосновательное обогащение в размере, определяемом исходя из ставок арендной платы, установленных согласно решениям городского Совета г. Апатиты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из площади земельного участка, фактически занятой объектами недвижимости в размере 5218 кв. м.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ землепользование является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно законодательству о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за землю в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Факт пользования земельным участком Обществом не оспаривается.

Вместе с тем у ответчика отсутствует какое было ни было право на спорный земельный участок.

Возможной формой платы за землю для ответчика является только арендная плата, подлежащая взысканию в порядке применение норм о неосновательном обогащении.

Поскольку ответчик не является ни собственником земельного участка, ни обладает правом постоянного (бессрочного) пользования, ни правом пожизненного наследуемого владения, он не может быть признан плательщиком земельного налога в порядке, определенном статьей 338 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, требование Администрации о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно.

Вместе с тем заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции лишь частично.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 285 462 руб. 60 коп. за период с 19.12.2005г. по 01.11.2008г.

О том, что ответчик использует земельный участок без договора, не вносит платы за использование земельного участка, истцу должно было быть известно с момента передачи спорного земельного участка ответчику, т.е. с октября 2002г.

В арбитражный суд истец обратился только 19.12.2008, то есть по истечении трехгодичного срока для защиты нарушенного права.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию лишь с 19.12.2005г.  В остальной части иска следует отказать, так как судом применен срок исковой давности.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.04.2009г. по делу №  А42-8061/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.С. Полубехина