Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-42176/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-42176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8952/2009) ОАО «Согаз» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 по делу № А56-42176/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к  ЗАО "Инвест Девелопмент Компани"

о взыскании 173 060 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Ковалевского С.М., доверенность от 30.03.2009 б/н

от ответчика (должника): Кашиной Е.С., доверенность б/н от 11.01.2009

установил:

            Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Инвест Девелопмент Компани» 173 060 руб., из которых 144 594 руб. – задолженность оп оплате страховых взносов по договорам страхования от 02.10.2006 № 0606 МТ 11116, от 02.10.2006 № 0606 МТ 1117,  28 466 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Ответчик заявил встречный иск о взыскании с первоначального истца страхового возмещения по договору от 03.10.2006 № 0606 МТ 1117 в сумме 10 335 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2006 по 09.06.2007. Встречное исковое заявление было принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

            Решением от 26.06.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано: в связи с пропуском истцом исковой давности (первоначальный иск); в связи с предъявлением иска ненадлежащим истцом и пропуском срока исковой давности (встречный иск).

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что не согласен с решением; считает, что решение следует изменить и взыскать с ответчика в его пользу долг, проценты и судебные издержки. Истец представил дополнение к апелляционной жалобе.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования № 0606 МТ 1116 от 02.10.2006 и 0606 МТ 1117 от 02.10.2006, в соответствии с которыми ответчик должен был уплатить страховые премии в установленные в договорах сроки четырьмя равными взносами.

            Ответчик внес только первые взносы по обоим договорам, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика по договору № 0606 МТ 1116 от 02.10.2006  72 297 руб., по договору № 0606 МТ 1117 от 02.10.2006  72 297 руб.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца 10 335 руб. страхового возмещения в связи с ДТП от 15.11.2006 и 2985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.11.2006 по 12.03.2009г.

            Решением от 26.06.2009  в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

            Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно.

            По смыслу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора рассматривается как основание для прекращения договорных обязательств в том случае, если договор содержит такое условие. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 954 под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

            Договорами № 0606 МТ 1116 и № 0606 МТ 1117 предусмотрена уплата страховой премии четырьмя взносами, то есть в рассрочку.

            Ответчик внес первый страховой взнос по договору № 0606 МТ 1116 в сумме 23970 руб. 28 коп. и первый взнос по договору № 0606 МТ 1117 в сумме 23 164 руб. 49 коп. Остальные взносы, предусмотренные договорами, не были внесены.

            Между истцом и ответчиком заключены договоры страхования; в соответствии со страховыми полисами, Правила страхования являются неотъемлемой частью договоров.

            Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «Согаз» предусмотрено прекращение договора страхования в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку, если договором страхования не предусмотрено иное.

            В страховых полисах  (договорах страхования) содержится условие о прекращении договора при неуплате очередного взноса, то есть право страховщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). При этом материалы дела не содержат свидетельств того, что страховщик отказался от договоров. Нет доказательств и отказа страхователя от договоров, поскольку сам по себе факт прекращения уплаты страховых взносов не означает отказа страхователя от договора страхования, следовательно, не влечет его прекращения.

            Таким образом, из материалов дела следует, что договор не прекратил своего действия, то есть предусмотренные договоров обязанности страхователя выплатить страховое возмещение не прекращены. При указанных обстоятельствах исковые требования, заявленные по первоначальному иску, подлежат удовлетворению.

            В части требований, заявленных по встречному иску, нет оснований для отмены решения суда первой инстанции, правильно установившего, что иск заявлен ненадлежащим истцом и с пропуском срока исковой давности.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать с должника исполнения обязательства в свою пользу.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

            Договоры страхования заключены в пользу третьего лица – ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги», которое наделено правом требовать от страховщика исполнения лежащих на нем обязанностей, в том числе – обязанности произвести страховую выплату.

            В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

            Из материалов дела следует, что ответчик (истец по встречному иску)  15.11.2006 был уведомлен о наступлении страхового случая, а с требованием о взыскании страхового возмещения истец обратился только 13.03.2009, то есть с пропуском двухлетнего срока исковой давности.

            При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска и оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

            Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, нет оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов  в сумме 38 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2009г. по делу №  А56-42176/2008  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Взыскать с ЗАО «Инвест Девелопмент Компани» в пользу ОАО «СОГАЗ» 144 594 руб. долга, 28 466 руб. процентов, 3330 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по иску, 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова