Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-24656/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-24656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12869/2009)  (заявление) ООО "Стройформат"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.09 по делу № А56-24656/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Вулкан"

к  ООО "Стройформат"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Кафель В.Р., доверенность от 05.08.09; Селуянов М.В., доверенность от 06.04.09;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вулкан» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Стройформат», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 626 651 руб. и 519 165 руб. 80 коп. неустойки  по договору поставки от 19.03.08 № АГС-78.

Решением суда  от 13.08.09 исковые требования  удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 1 626 651 руб. задолженности и 200 000 руб.  неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит  отменить решение суда  первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность  имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными. По мнению подателя жалобы, факт поставки товара по товарной накладной  ВуРН-03617 от 18.11.08 не доказан, поскольку в ней отсутствует подпись материально-ответственного лица в получении товара;  суд не принял во внимание частичную оплату ответчиком   задолженности;  сумма основного долга не доказана, поскольку  между сторонами не  была проведена  сверка;  судом не учтено, что истцом не соблюден  обязательный претензионный порядок.

Ответчик надлежащим образом  извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель  в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена  в его отсутствие.

В судебном заседании представитель  истца  просил  оставить  жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения  проверены  в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от  19.03.08 № АГС–78, в соответствии, с условиями которого Истец (поставщик) обязался поставлять Ответчику (покупателю) товары, указанные  в протоколе  согласования цены и ассортимента (приложение № 2 к договору), а ответчик в свою очередь принимать и оплачивать поставленный товар.

Цена на товар согласно пункту 2.1 договора включает в себя НДС, транспортные расходы и расходы на упаковку, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора.

Поставка товаров осуществляется на основании заявок покупателя, согласованных поставщиком.

Покупатель оплачивает товар по ценам, установленным в протоколе согласования цены и ассортимента с учетом скидок. Срок оплаты устанавливается в приложении № 1 договору (пункт 7.2).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется путем банковского перевода на счет поставщика. Покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате товара с момента списания банком соответствующей суммы со счета покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 1 к договору оплата за товар производится в течение 45 календарных дней после приемки товара и получения всех надлежащим образом оформленных документов.

Согласно пункту 15.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.03.09.  

В соответствии с условиями  указанного договора истец  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 833 572 руб.  в период с  06.06.08 по 15.12.08, что подтверждается представленными  в материалы дела  товарными накладными.   Часть товара ответчик вернул 16.03.09.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 626 651 руб.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ответчика  задолженность в сумме 1 626 651 руб. и неустойку в сумме 200 000 руб. снизив ее на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии  таких условий  и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иным  обычно предъявляемым требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.     Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного  товара на сумму 1 626 651 руб., следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию  указанная задолженность по оплате за поставленный товар.

Согласно пункту 12 приложения № 1 к вышеуказанному договору поставки в случае просрочки оплаты покупателем товара поставщику выплачивается неустойка в размере 0.3% в день.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 519 165 руб. 80 коп. за несвоевременную оплату товара.

Суд взыскал с ответчика неустойку в размере 200 000 руб., уменьшив ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил статью 333 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии доказательств поставки товара по    товарной накладной ВуРН-03617 от 18.11.08 подлежит отклонению, поскольку представленный в материалах дела акт сверки  взаимных расчетов  за период  январь 2008 – март 2009 подтверждает признание сторонами задолженности по    товарной накладной ВуРН-03617 от 18.11.08 на сумму 124 680 руб.

Доводы ответчика о том, что судом не принята во внимание частичная оплата ответчиком задолженности являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что произведенная ответчиком оплата на сумму 400 352 руб. была учтена истцом при уменьшении размера иска по данному делу, а оплата в размере  64 405 руб.  была учтена при рассмотрении арбитражным судом  Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-24657/2009 по иному спору между сторонами.

Довод ответчика о   несоблюдении  истцом  досудебного претензионного порядка урегулирования  спора подлежат отклонению, поскольку в материалах дела представлена претензия  истца,  полученная  сотрудником ответчика  под расписку (лист дела 87).

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.09 по делу №  А56-24656/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова