Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-12294/2009. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-12294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев заявление  ООО "Рекламное агентство "Вертикаль" о взыскании судебных расходов по делу № А56-12294/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску  ООО "Рекламное агентство "Вертикаль"

к ООО "Азарит"

о взыскании 320.454,00 руб. 

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вертикаль» (далее – ООО «РА «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Азарит» (далее – ООО «Азарит», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований, в размере 195.272,00 руб. по договору от 09.11.2007г. №111, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 18.000,00 руб.

Решением суда (судья Виноградова Л.В.) от 16.07.2009г. исковые требования удовлетворены в части, а именно:  с ответчика взыскана задолженность в размере 195.272,00 руб., а также 10.000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт ввиду   нарушения норм материального и процессуального права.

    В отзыве на апелляционную жалобу истец просил взыскать с ООО «Азарит» судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6.000 руб.

    В обоснование  своих доводов  по заявленному требованию истец указал на то,  в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции он понес  дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6.000 руб., и в обоснование заявленного приложил к отзыву копию расходно-кассового ордера от 15.10.2009г. №131 на сумму 6.000 руб., а также приложение №7 к договору на оказание услуг от 20.02.1009г. №50 с указанием на то, что  исполнитель А.В. Резныченко обязуется оказать услуги по ведению арбитражного дела  по взысканию задолженности с ООО «Азарит» в арбитражном суде апелляционной инстанции.

  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009г. решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2009г. изменено в части распределения расходов по оплате услуг представителя:  с ООО «Азарит» в пользу ООО «Рекламное агентство «Вертикаль» взыскано  9.000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

       В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. По аналогии с указанной нормой права, апелляционный суд установил необходимость принятия дополнительного постановления, разрешающего вопрос о распределении расходов по оплате услуг представителя в данном деле.

Ввиду того, что требование истца, указанное в отзыве на апелляционную жалобу о взыскании судебных расходов в сумме 6.000 руб. не было рассмотрено апелляционным судом, по данному вопросу по инициативе апелляционного суда определением от 22.10.2009г. было назначено судебное заседание.

До судебного  заседания представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, что не является препятствием для рассмотрения заявленного ходатайства истца по существу.

Рассмотрев материалы дела, а также представленные истцом доказательства по заявленному требованию о взыскании  судебных расходов в сумме 6.000 руб., апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, из буквального толкования норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что общие принципы распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, изложенные в пунктах 1 и 2 указанной статьи, зависят от того, в чью пользу решен спор.

При этом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их размер.

Как следует из материалов дела, исковые требования  были удовлетворены решением суда  в части, при этом в  апелляционной жалобе ответчиком обжаловано было только распределение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009г.  решение суда первой инстанции было изменено в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, в необжалуемой части оставлено без изменения, таким образом, апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, соответственно, доводы, изложенные истцом (заявителем)  в  отзыве на апелляционную жалобу, не были приняты судом.

Установленные апелляционным судом в постановлении от 23.10.2009г. обстоятельства на вывод суда первой инстанции  об обоснованности части исковых требований не повлияли, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009г. не содержит выводов о судьбе требования истца о взыскании судебных расходов, данное обстоятельство по правилу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия дополнительного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать  обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вертикаль»  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 6.000 руб. по делу №  А56-12294/2009 .

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина