Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-49883/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-49883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13087/2009) ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009г. по делу № А56-49883/2009 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"

к  ООО "Балтийский завод монтажных изделий"

о взыскании 3 218 769 руб. 79 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Степанова И.В., доверенность от 17.07.2009 № 215/171

от ответчика (должника): не яв.. извещен

установил:

ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Балтийский завод монтажных изделий» задолженности по кредитному договору от 05.06.2008 № 70/08 в сумме 3 218 769 руб. 79 коп., в том числе 3 000 000 руб. задолженности по кредиту, 166 692 руб. 01 коп. задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 48 904 руб. 11 коп. задолженности по оплате процентов, начисленных за нарушение срока погашения кредита, 3 173 руб. 67 коп. задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился к суду с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, заложенное по договору залога № 70/1/08 от 05.06.2008, перечисленное в приложении № 1 к договору залога и находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1, корп. 2, промышленная площадка № 7.

Определением от 06.08.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием процессуальному законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец считает, что выводы суда не основаны на законе и действующей судебной практике, просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить ходатайство Банка о принятии мер по обеспечению иска.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, указав, что представление им доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и подтверждающих необходимость принятия данных обеспечительных мер, по его мнению, дискредитирует сам институт ареста, направленный на обеспечение исполнения судебных актов.

Банк полагает, что он надлежаще обосновал причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска и основания применения обеспечительных мер.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого определения не установлено оснований для его отмены.

В заявлении об обеспечении иска истец ссылается на то, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, а поскольку, как считает Банк, заемщик пребывает в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, по мнению Банка, «заемщиком, возможно, ведутся переговоры с заинтересованными лицами и/или предпринимаются действия, направленные на реализацию предмета залога или установления на предмет залога обременений, влекущих уменьшение стоимости заложенного имущества, а также невозможность реализации предмета залога при обращении взыскания по решению суда».

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требующей от стороны представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования и возражения стороны, Банк обратился в суд с требованием о принятии обеспечительных мер, которые не основаны ни на чем, кроме его предположений о недобросовестном поведении заемщика.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 56 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поскольку Банк не представил суду доказательств наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2009г. по делу №  А56-49883/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова