Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А26-1973/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А26-1973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  Д.Ц. Какушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12669/2009) ООО «ВрисД»  на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.07.2009 года А26-1973/2009 (судья В.Н. Карпова), принятое

по иску ООО «ИвЗахСтрой»

к  ООО «ВрисД»

о взыскании 100 000 рублей

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика:  В.В. Меламедов по доверенности  от 01.10.2009 года

установил:

ООО «ИвЗахСтрой» предъявило исковые требования к  ООО «ВрисД» о взыскании 100 000 рублей – суммы долга за выполненные работы по договору подряда от 29.09.2008 года №29/09/08.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2009 года с ООО «ВрисД» в пользу ООО «ИвЗахСтрой» взыскано 100 000 рублей задолженности за выполненные работы и в доход федерального бюджета 3 500 рублей госпошлины.

 ООО «ВрисД» в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, считая, что арбитражный суд сделал неверные выводы по обстоятельствам дела; не дал надлежащей оценки доказательствам и в частности, заключению эксперта; неправильно воспроизвел позицию ответчика, а также не правильно оценил передачу денег по акту от 03.12.2008 года.

ООО «ИвЗахСтрой» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела  извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ООО «ИвЗахСтрой».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

В обоснование иска истец (подрядчик) указал, что в соответствии с условиями договора подряда от 29.09.2008 года №29/09/08 он обязался выполнить работы из своих материалов по облицовке фасадов здания склада по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, 5 стр. 7 (помещение №2,3 принадлежащее О.А. Денисовой, общей площадью 590 кв.м).

Стоимость работ определена в сумме 750 000 рублей. Авансовый платеж в размере 400 000 рублей произведен ответчиком (заказчиком) 07.10.2008 года. Срок выполнения работ – 60 календарных дней с даты подписания договора.

01.11.2008 года истец предоставил результат работ ответчику, но в связи с выявленными в ходе приемки работ недостатками, стороны условились принять работы после их устранения.

12.11.2008 года сторонами была произведена приемка выполненных работ. Однако акт выполненных работ от 12.11.2008 года ответчиком не подписан в связи с наличием недостатков в выполненных истцом работах.

При этом ответчиком производилась  оплата за выполненные работы: 31.10.2008 года оплачено 50 000 рублей, 07.11.2008 года – 50 000 рублей, 13.11.2008 года –   50 000 рублей, 19.11.2008 года – 100 000 рублей, всего 250 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, выполненные работы считается принятыми ответчиком на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

С учетом произведенных платежей размер задолженности ответчика по оплате  работ определен истцом в размере 100 000 рублей.

Возражая против требований иска, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет производится после подписания акта приемки  выполненных работ и получения документации, предусмотренной пунктом 4.2.2 договора. Между тем, истцом до сих пор не выполнены работы, позволяющие подписать такой акт.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истцом был выполнен весь объем работ, но к выполненным работам ответчик имел претензии, указывая на их недостатки.

Однако арбитражным судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Как установлено условиями договора подрядчик выполняет работы  своими  материалами (пункт 1.1 договора) и выполняет работы надлежащего качества согласно пункта 4 договора, в том числе обязан передать заказчику всю документацию, необходимую для последующей эксплуатации помещений после производства оговоренных работ, документацию на выполнение скрытых работ, согласовать схему технологии производства работ, уведомить заказчика о выполнении скрытых работ для составления соответствующего акта. Исправляет по требованию заказчика все выявленные недостатки в течение 5 лет с момента подписания акта приема выполненных работ. Предоставляет заказчику на согласование перечень применяемых материалов не позднее 3 дней с момента перечисления аванса.

Сроки выполнения работ установлены – 60 календарных дней с момента подписания договора (29.09.2008 года) т.е. до 29.11.2008 года; при этом начало работ – определено в течение 5 дней после наступления аванса в размере 400 000 рублей.

В ходе выполнения работ сторонами подписывались промежуточные акты части выполненных работ.

В период октября-ноября 2008 года ответчик оплачивал выполненные истцом работы, при этом истцом часть работ производилась с недостатками. Так 01.11.2008 года истец предоставил результат работ ответчику, но в связи с выявленными в ходе приемки работ недостатками, стороны в устной форме условились принять работы после их устранения.

Истец составил акт приемки выполненных работ от 12.11.2008 года, в котором сам указал не имевшиеся  недостатки в выполненных работах, установил срок устранения недоделок – 17.11.2008 года.  Однако истец не устранил все недоделки, что подтверждается его гарантийными обязательствами (л.д. 69) от 19.11.2008 года, в которых директор истца обязался устранить недостатки в срок до 01.02.2009 года. Такое же обязательство истца имеется в материалах дела на л.д. 70.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик о выявленных недостатках сообщил истцу письмом от 15.12.2008 года (л.д. 43), в частности о необходимости замены значительного количества листов металлопрофиля. Истец в ответ на требование ответчика (л.д. 36) указал, что не возражает против  замены листов площадью не более 60 кв.м., признав таким образом, что им не были исправлены все недостатки выполненных работ. Факт получения истцом письма ответчика от 15.12.2008 года  подтверждается подписью директора  ООО «ИвЗахСтрой» (л.д. 76).

Истец обращался в ЗАО «Петрозаводскстрой» по вопросу качества выполненных им работ и в заключение (л.д. 46)  ЗАО «Петрозаводскстрой»  указано на наличие недостатков в выполненных истцом работах, однако истцом не представлены доказательства устранения недостатков при выполнении работ по облицовке фасадов.

При этом следует отметить, что уже после  обращения в арбитражный суд в марте 2009 года истец представил расчет от 08.05.2009 года (л.д. 81) содержание и текс которого подтверждает, что недостатки, по которым давал обязательство об их устранении до 01.02.2009 года,  истец не устранил.

Доказательств устранения имевшихся недостатков  истец не представил.

Доводы ответчика о том, что указанные ранее недостатки истцом не устранены, подтверждаются материалами дела.

Оценка доказательств по делу  дана апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, ответчик правомерно  и обоснованно в соответствии с положениями статей 740, 746, 711 ГК РФ отказался подписать акт приемки работ и не оплатил оставшуюся сумму по договору. При этом заказчик согласно  пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку истцом не устранены недостатки выполненных работ ответчик правомерно  оговорив замечания, не подписал акт приема-передачи, в связи с чем у истца не возникло право требовать  оплаты в полном объеме выполненных с недостатками работ, поэтому в иске надлежит отказать.

В связи с установленными обстоятельствами  выводы арбитражного суда первой инстанции об обязанности ответчика, как  заказчика, полностью оплатить цену договора, являются неправильными, противоречат положениям пункта 2.3 договора и названным правовым нормам.

Следует отметить, что истец заявил исковые требования о взыскании 100 000 рублей как оставшуюся неоплаченную сумму по договору. При этом арбитражный суд первой инстанции необоснованно не учел уплату ответчиком суммы 30 000 рублей с учетом следующего.

Согласно акта от 03.12.2008 года (л.д. 47) составленного истцом в связи с тем, что подрядчик начал работы досрочно, до перечисления аванса, заказчик выдал подрядчику наличными под расписку сумму 30 000 рублей на закупку материалов, что не дает никаких оснований сомневаться в том, что это является частичной оплатой по договору.

Таким образом, учитывая, что арбитражным судом не исследованы  в полном объеме, не учтены существенные обстоятельства дела и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, решение арбитражного суда  надлежит отменить, в иске отказать.

Судебные расходы  подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.07.2009 года отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ИвЗахСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину 3 500 рублей, и в пользу ООО «ВрисД» 1 000 рублей расходы по государственной пошлине.

Возвратить ООО «ВрисД» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину – 750 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова