Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-39425/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-39425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисова Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13281/2009) ЗАО «Золотой Ключик» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2009 года  по делу № А56-39425/2009 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ЗАО "Авант"

к  ЗАО "Золотой Ключик"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца:  Жиганова А.А., доверенность от 15.08.2008.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество «Авант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Золотой Ключик» (далее – ответчик)  167 663 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки, 16 766 руб. пеней , 5 188 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Решением от 18.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда в части размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ЗАО «Золотой Ключик» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.08.2009 изменить.  По мнению подателя жалобы, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с тем, что ответчик фактически признал сумму основного долга, размер вознаграждения за оказание правовой помощи не соответствует разумным пределам и также подлежит уменьшению.

            В судебном заседании истец просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2007 между ЗАО «Авант» (исполнитель) и ЗАО «Золотой Ключик» (покупатель) заключен договор поставки № 19/246/Б, в соответствии с которым  поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.

            Согласно пункту 2.1 Договора цена товара устанавливается дополнительным соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и может быть изменена только новым дополнительным соглашением сторон.

            Дополнительными соглашениями к договору установлено, что 100 % оплата стоимости товара осуществляется в течение 15 банковских дней с момента приемки покупателем партии товара. Оплата производится на основании выставленных счетов или счетов – фактур.

            Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 217 663 руб. 94 коп.

            06.02.2009 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности ЗАО «Золотой Ключик» перед истцом в размере 167 663 руб. 94 коп.

            Правомерность взыскания судом задолженности в сумме 167 663,94 руб.  ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и апелляционным судом  не рассматривается.

В апелляционной жалобе ЗАО «Золотой Ключик», ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету Истца размер неустойки составляет  16 766 руб. 

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен  судом и  по существу не оспаривается Ответчиком.

Довод подателя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем истца, что ЗАО «Золотой Ключик» в судебных заседаниях суда первой инстанции требование о снижении размера  пени  ни в устной, ни в письменной форме не заявляло.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36  «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, поскольку  согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются судом апелляционной  инстанции.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 16 766 руб. пеней.

            Кроме того, в апелляционной жалобе ЗАО «Золотой Ключик», ссылаясь на признание суммы основного долга, просило уменьшить размер взысканных расходов на оплату услуг представителей истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

            Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 02.06.2009 между ЗАО «Авант» (далее - организация)  и адвокатами Санкт-Петербургской Городской коллегии адвокатом Богдановой Д.И. и Жигановой А.А. (далее - адвокаты) заключен договор о правовом обслуживании № 02-06/2009, в соответствии с которым адвокаты представляют интересы Организации по вопросу взыскании задолженности с ЗАО «Золотой Ключик», в Организация оплачивает работу адвокатов.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора и составляет 25 000 руб.

Платежным поручением от 27.07.2009 № 848 на сумму 25 000 руб. общая сумма стоимости услуг перечислена истцом Санкт-Петербургской Городской коллегии адвокатов г. Санкт-Петербурга.

Адвокатом Богдановой Д.И. подготовлено  и подписано исковое заявление в суд, принято участие вместе с адвокатом Жигановой А.А. в судебных заседаниях  арбитражного суда.

Таким образом, вывод суда о фактическом оказании истцу юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а также фактическом несении ЗАО «Авант» расходов в размере 25 000 рублей, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Признание ответчиком суммы основного долга не является основанием для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, фактически понесенных истцом.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 августа 2009 года  по делу №  А56-39425/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Золотой Ключик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато