Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-21840/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-21840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12697/2009) ОАО «ИНКАСБАНК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2009 г. по делу № А56-21840/2009 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску  Савченко Елены Александровны

к  ОАО "Инкасбанк"

о взыскании неосновательного обогащения 130000,00 руб.  

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Предприниматель Савченко Елена Александровна (далее – истец, Савченко Е.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «ИНКАСБАНК» (далее – ответчик, ОАО «ИНКАСБАНК») 130000 руб. неосновательного обогащения

Решением суда первой инстанции от 21.07.2009 г. исковые требования удовлетворены: с ОАО «ИНКАСБАНК» в пользу Савченко Е.А. взыскано 130000 руб.  и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4100 руб.

На решение суда ОАО «ИНКАСБАНК» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что в данном случае суду следовало применить положения пункта 4 статьи 148 АПК РФ и оставить исковое заявление Савченко Е.А. без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 г. по делу №А56-9862/2009 ОАО «ИНКАСБАНК» признано несостоятельным банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии со статьей 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон №40-ФЗ) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 указанного закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим законом. Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательства и иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

ОАО «ИНКАСБАНК» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Савченко Е.А. возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обязанность по уплате задолженности возникла у Банка до отзыва лицензии, следовательно, относится к текущим обязательствам. Согласно положениям закона №40-ФЗ для банков понятие «кредитор» должно пониматься как юридическое или физическое лицо – нерезидент, предоставляющее юридическому лицу – резиденту кредиты (займы) в денежной форме, в данном случае положения Закона №40-ФЗ на правоотношения сторон не распространяются.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, представитель Савченко Меламедов направил телеграмму об отложении слушания в связи с болезнью. Между тем, изложенные в телеграмме обстоятельства документально не подтверждены, в связи  с чем, ходатайство отклоняется.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Савченко Е.А. платежным поручением от  05.02.2009 г. №69 направила в ОАО «ИНКАСБАНК» платеж в сумме 130000,00 руб. для перечисления денежных средств ООО «Плазмас», у которого ранее был заключен договор банковского счета с ответчиком.

На момент осуществления платежа, расчетный счет в ОАО «ИНКАСБАНК» ООО «Плазмас» был закрыт (с 18.09.2007 г.), на запрос банка истца от ОАО «ИНКАСБАНК» получен ответ, что перечисленные сумма была возвращена в адрес плательщика Савченко Е.А., но из-за недостаточности средств на корреспондентском счете фактически перечисления спорной суммы не произошло.

Посчитав, что по причине незаконного удержания суммы в 130000,00 руб. у ОАО «ИНКАСБАНК» возникло неосновательное обогащение, Савченко Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Между тем, на основании заявления Банка России, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 г. в отношении ОАО «ИНКАСБАНК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением от 21.05.2009 г. ответчик признан несостоятельным и в отношении него возбуждено конкурсное производство сроком на один год.

Следовательно, исполнение обязательств ОАО «ИНКАСБАНК» может осуществляться исключительно с учетом порядка, предусмотренного законодательством о несостоятельности и специальным законодательством о несостоятельности кредитных организаций.

В силу положений пункта 3 статьи 1 Закона №40-ФЗ отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные Законом №40-ФЗ, регулируются Законом №127-ФЗ, а в случаях, предусмотренных Законом №40-ФЗ, нормативными актами Банка России. Таким образом, приоритет имеют специальные нормы Закона №40-ФЗ, в части, не урегулированной специальными нормами, применяются положения Закона №127-ФЗ.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 50.19 Закона №40-ФЗ со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 Закона №40-ФЗ, могут быть предъявлены только в порядке, установленном соответствующей главой Закона №40-ФЗ, то есть в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом, никаких исключений в отношении стадии рассмотрения таких требований, в том числе в рамках отдельного производства, положениям Закона №40-ФЗ не предусмотрено.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в перечень исключений, установленных статьей 50.19  Закона №40-ФЗ, не входят.

Статья 50.27 Закона №40-ФЗ, на которую сослалась в апелляционной жалобе Савченко Е.А., относит к текущим обязательствам кредитной организации, требования по которым могут быть предъявлены не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в том числе обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (подпункт 1 пункта 1 статьи 50.27. Закона №40-ФЗ), или денежные обязательства, основания которых возникли в период  со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства (подпункт 2 пункта 1 статьи 50.27 Закона №40-ФЗ).

В силу положений пункта 8 названной статьи, требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Лицензия на осуществление банковской операций отозвана у ОАО «ИНКАСБАНК» приказом ЦБ РФ от 18.02.2009 г. №ОД-151 с 19.09.2009 г., то есть после получения ответчиком денежных средств от истца в рамках спорного платежа.

Обязательства из неосновательного обогащения - внедоговорные и не являются задолженностью за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, следовательно, не могут быть отнесены к обязательствам, поименованным в подпункте 1 пункта 1 статьи 50.27 Закона №40-ФЗ. Так как спорное обязательство возникло до отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций, оно не является текущим обязательством и применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 50.27 Закона №40-ФЗ.

Следовательно, с момента введения в отношении ответчика конкурсного производства, Савченко Е.А. могла предъявить свое требование лишь в ходе дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что положения Закона №40-ФЗ не распространяются на спорные правоотношения, не могут быть приняты, поскольку понятие «кредитор» для целей законодательства о несостоятельности  (банкротстве) установлено положениями Закона №127-ФЗ, к кредиторам также могут быть отнесены кредиторы должника по  обязательствам из неосновательного обогащения.

Понятие «кредитор», приведенное в Указании Центрального Банка РФ от  06.10.1997 г. №527 и Методических рекомендациях по оценке эффективности инвестиционных проектов, сформулировано для целей валютного регулирования и валютного контроля, правоотношений по привлечению инвестиционных проектов. Кроме того Указание ЦБ РФ от 06.10.1997 г. №527 признано утратившим силу Указанием ЦБ РФ от 10.01.2001 г. №1030-У.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является заявление требования, которое в соответствие с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. В данном случае требование Савченко Е.А. на момент его рассмотрения судом первой инстанции подлежало рассмотрению в деле о несостоятельности ОАО «ИНКАСБАНК».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ оставление искового заявления без рассмотрения является основанием для возращения из федерального бюджета уплаченной за его подачу государственной пошлины. В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная Савченко Е.А. за рассмотрения иска в суде первой инстанции, подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.  подлежат возмещению за счет истца. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1050,00  руб. в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2009 г.  по делу №  А56-21840/2009  отменить и принять по делу новый судебный акт:

Исковое заявление Савченко Елены Александровны к ОАО «ИНКАСБАНК» о взыскании 130000,00 руб. неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Возвратить Савченко Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 30.03.2009 г. №198 за подачу искового заявления.

Взыскать с Савченко Елены Александровны в пользу ОАО «ИНКАСБАНК» в возмещение государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, 1000 рублей.

Возвратить ОАО «ИНКАСБАНК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1050,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.08.2009 г. №43665 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко