Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-36003/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-36003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13047/2009)  ООО "Ламинат Комплекс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009 по делу № А56-36003/2009 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску  ООО "Монолит"

к ООО "Ламинат-комплекс"

о взыскании основного долга и неустойки

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Ламинат-комплекс» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 088 139,46 рублей, неустойки за период  с 09.04.2009 по 29.05.2009  в размере 219 911,11 рублей, а также неустойки  за нарушение сроков оплаты поставленного товара с суммы 4 311 982,60 рублей, без учета НДС с 30.05.2009 по  день фактической уплаты долга, исходя из  размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2009 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение суда отменить и возвратить иск без рассмотрения. По мнению  ответчика  денежные обязательства не являются текущими, в связи с чем подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих  представителей не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007 стороны заключили договор поставки № 223/07, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать товар, в ассортименте, количестве и цене, согласно спецификаций, а ответчик  в свою очередь принять и оплатить товар.

Истец в соответствии с условиями договора осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 8 200 417 руб. 98 коп. Факт поставки подтверждается товарными накладными от 13.08.2008 №3228 на сумму 321428 руб. 52 коп., от 22.08.2008 №3377 на сумму 374999 руб. 94 коп., от 26.09.2008 №3916 на сумму 303340 руб. 80 коп., от 01.03.2008 №3919 на сумму 251129 руб. 29 коп., от 29.09.2008 №3948 на сумму 277235 руб. 04 коп., от 20.09.2008 №3949 на сумму 277235 руб. 04 коп., от 01.10.2008 №4014 на сумму 273006 руб. 72 коп., от 02.10.2008 №4031 на сумму 273006 руб. 72 коп., от 03.10.2008 №4056 на сумму 274286 руб. 99 коп., от 06.10.2008 №4071 на сумму 273006 руб. 72 коп., от 07.10.2008 №4089 на сумму 273006 руб. 72 коп., от 08.10.2008 №4111 на сумму 253541 руб. 38 коп., от 20.10.2008 №4257 на сумму 108043 руб. 20 коп., от 24.10.2008 №4324 на сумму 74769 руб. 41 коп., от 24.10.2008 №4337 на сумму 99918 руб., от 07.11.2008 №4533 на сумму 376306 руб. 64 коп., от 28.11.2008 №4918 на сумму 378101 руб. 23 коп., от 28.11.2008 №4927 на сумму 307030 руб. 08 коп., от 28.11.2008 №4928 на сумму 355154 руб. 71 коп., от 28.11.2008 №4930 на сумму 72028 руб. 80 коп., от 28.11.2008 №4931 на сумму 72028 руб. 80 коп., от 30.12.2008 №5380 на сумму 307030 руб. 08 коп., от 23.01.2009 №134 на сумму 327936 руб., от 31.01.2009 №239 на сумму 17324 руб. 98 коп., от 06.02.2009 №330 на сумму 190574 руб. 74 коп., от 12.02.2009 №395 на сумму 312984 руб., от 20.02.2009 №494 на сумму 327936 руб., от 25.02.2009 №539 на сумму 284790 руб. 45 коп., от 26.02.2009 №556 на сумму 264705 руб. 84 коп., от 06.03.2009 №674 на сумму 188393 руб. 38 коп., от 19.03.2009 №817 на сумму 256391 руб. 78 коп., от 24.03.2009 №880 на сумму 140423 руб. 22 коп., от 30.03.2009 №942 на сумму 35397 руб., от 01.04.2009 №986 на сумму 277925 руб. 76 коп. (л.д.40-76).

 Согласно  п.4.1. договора покупатель оплачивает поставщику товар по свободным отпускным ценам, действующим на момент отгрузки. Цена устанавливается поставщиком, отражается в товарно-транспортной накладной и счету-фактуре и является обязательной для обеих сторон. Порядок и сроки оплаты, а также цены оговариваются сторонами на каждую поставку в спецификации.

Ответчик   произвел частичную оплату товара, перечислив на расчетный счет  истца 3 112 278,52 рубля. Задолженность составляет 5 088 139,46 рублей.

Поскольку Ответчиком не исполнены надлежащим образом, принятые на себя по договору денежные обязательства, Истец  направил Ответчику претензию от 13.04.2009 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар и договорной неустойки.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащие исполнение принятых на себя денежных обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком (товарными накладными, спецификациями).

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар Ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности требований Истца в части взыскания основного долга по договору в размере 5 088 139,46 рублей  является обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п.6.2. договора при нарушении сроков выполнения обязательств, возникших при исполнении условий договора виновная сторона обязана выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненного обязательства.      Согласно расчету истца сумма пени (договорной неустойки) за период с 09.04.2009 по 29.05.2009 составляет 219 911,11  рублей.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, требование о взыскании неустойки в размере 219 911,11 рублей правомерно судом первой инстанции признанно обоснованным.

Оснований для отменены или изменения решения суда  в указанной части не имеется.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара с суммы 4 311 982,60 рублей, без учета НДС с 30.05.2009 по  день фактической уплаты долга, исходя из  размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. Не предусмотрено такого условия и договором, заключенным между сторонами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования  истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара с суммы 4 311 982,60 рублей, без учета НДС с 30.05.2009 по  день фактической уплаты долга, исходя из  размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки – оставлению без  удовлетворения.

Апелляционным судом отклоняется довод  жалобы о том, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 21.07.2009 по делу N А56-30442/2009 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), в редакции на дату принятия обжалуемого судебного акта, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом.

Судом установлено, что обязательство ответчика по оплате продукции возникло 08.04.2009, процедура наблюдения в отношении ответчика введена 21.07.2009.

Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.07.2009 и принято к производству определением от 29.07.2009, то есть ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

Поскольку исковое заявление правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО «Монолит»  без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные  исковые требования по существу и принял судебный акт.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11 августа 2009 года по делу № А56-36003/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Ламинат-комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственности «Монолит» сумму задолженности за поставленный товар по договору от 24.09.2007г. № 223/07 в размере 5 088 139руб. 46 коп., сумму пени за нарушение сроков  оплаты за период с 09.04.2009г. по 29.05.2009г. в размере 219 911руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 38 040 руб. 25коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева